Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-8124/18

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А03-19014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольных Елены Владимировны (N 07АП-8124/2018(2) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19014/2017 (судья Лихторович С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) к индивидуальному предпринимателю Вольных Елене Владимировне (656000, г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 304222232700166, ИНН 222200141321) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042, 400 руб. в возмещение расходов на покупку контрафактного товара, 200 руб. на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 101 руб. почтовых расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (г. Электросталь, Московская обл., 144000, ОГРНИП 312505305500019, ИНН 505300555430), общество с ограниченной ответственностью "МиксАвто" (ул. Целинная, д. 2Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656065, ОГРН 1122225013393, ИНН 2221200435).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Зиннатова Н.В. по доверенности от 05.07.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец, ООО "РУСМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вольных Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Вольных Е.В., Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Новиков С.В.), общество с ограниченной ответственностью "МиксАвто" (далее - третье лицо, ООО "МиксАвто").

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Вольных Е.В. в пользу ООО "РУСМАШ" взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на названный товарный знак в размере 10 000 рублей, судебные расходы, включая 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 400 рублей за приобретение спорного товара, 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 101 рубль почтовых расходов.

Постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 24.01.2019 Суда по интеллектуальным правам решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19014/2017 и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к выводам о том, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно в отсутствие заявления общества "РУСМАШ" изменили вид компенсации с установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 этой же статьи ГК РФ; при разрешении настоящего спора суды произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость устранения указанных недостатков посредством установления и исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе проверить наличие оснований и условий для снижения заявленного истцом размера компенсации, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных обществом в рамках настоящего дела.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19014/2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 101 руб. почтовых расходов; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение изменить и принять по делу N А03-19014/2017 новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак не более 20 000 руб., или отказать в иске в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, поскольку существенно подорвёт имущественное положение, а не на восстановление имущественного положения истца; полагает, что взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, по сути, ведет к нарушению принципов и положений статьи 1515 ГК РФ.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование имущественного положения предпринимателя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизить размер компенсации с учетом имущественного положения предпринимателя; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор N - ГР/003/1/19 от 01.03.2019, приказ N 2 от 20.05.2019, справка ООО "ТЕХАКТИВ" от 01.007.2019, свидетельство о расторжении брака от 24.01.2017, свидетельств о рождении, налоговая декларация за 2019 год, уведомление от 19.06.2019 о досрочном расторжении договора, диплом бакалавра 102208 0008546) и приложенных к ходатайству (дополнительно свидетельство о заключении брака от 27.02.2009, аттестат о среднем образовании от 27.06.2019, ответ Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 22.08.2019 N 09-27/39138, сведения об открытых банковских счетах от 22.08.2019, выписка из лицевого счета за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, выписка по операциям на счете от 26.08.219 N 5).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование имущественного положения предпринимателя с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела и вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО "РУСМАШ" стало известно о том, что 23.07.2016 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: ул. Власихинская, д. 146а, г. Барнаул, предпринимателем Вольных Е.В. был реализован товар - автоматический натяжитель цепи "Пилот" для автомобилей "ВАЗ", на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела терминальным и товарным чеками от 23.07.2016, видеосъемкой процесса приобретения товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2016 направлена претензия о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение его исключительных прав и прекращении дальнейшей реализации указанного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 473042. При определении размера компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание для определения цены использования права лицензионный договор N 2 от 01.03.2016, пришел к выводу об обоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 КГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). В свою очередь истец вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованного товарного знака истца, равно как доказательства передачи истцом в установленном законом порядке ответчику своих исключительных прав на спорный товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение несанкционированного использование товарного знака истцом представлено исследование N м3400-2019 от 05.03.2019, составленное независимым экспертом в сфере контрафактной продукции, маркированной средствами индивидуализации и принадлежащими ООО "РУСМАШ" Маланичевым В.А., из выводов которого следует, что истец не отчуждал и не передавал право на использование упомянутого товарного знака и промышленных образцов, не заключало лицензионные договоры на использование упомянутого товарного знака и промышленных образцов с ИП Вольных Е.В., с целью их использования на упаковке, этикетке и запасных частях, представленная продукция содержит технические признаки контрафактности. Товарный знак N 473042, размещенный на упаковке, представленной для исследования продукции, принадлежит правообладателю ООО "РУСМАШ" и зарегистрированы Роспатентом РФ, представленная для исследования продукция с товарным знаком N 473042, размещенным на упаковке, маркированная как "Автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ", не изготовлена на заводе ООО "РУСМАШ".

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав правообладателя товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на сертификат соответствия на спорный товар N ТС С-RU.ОС13.В.011101 серия RU N 0352715, представленный ответчиком в подтверждение наличия исключительного права на использование товарного знака, поскольку сертификат соответствия N ТС С-RU.ОС13.В.011101 серия RU N 0352715 (л.д.72) достоверно не подтверждает его выдачу именно на спорный товар и установить на какой товар выдан данный сертификат - не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспорено, что действиями ответчика по реализации спорного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 473042.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с порядком определения и размером компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака предоставляет лицензиату (ИП Новикову С.В.) неисключительное право на использование товарного знака с размером вознаграждения 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (_пункт

7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных

источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При новом рассмотрении исковых требований Общества по существу, суд первой инстанции, оценив лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, пришел к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством стоимости права использования упомянутого товарного знака, применил избранный истцом порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.09.2015, соответствуют установленным нормам материального права.

При избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел помимо самого факта нарушения входит также вопрос установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие, но не могут быть основаны на требовании изменении вида компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет стоимости права использования спорного товарного знака и соответствующие доказательства в подтверждение иной стоимости в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

При этом, обстоятельства аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают сам факт определения цены права пользования спорным товарным знаком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при этом указав, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик не знал о контрафактности товара, единичная продажа не причинила истцу никаких убытков, продажа рассматриваемой группы товаров не является для ответчика существенной частью его деятельности, стоимость самого товара является незначительной, в апелляционной инстанции приводит доводы о завышенном размере компенсации, а также о том, что взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, которое существенно подорвёт его имущественное положение, а не на восстановление имущественного положения истца; взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, приведет к нарушению принципов и положений статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичная позиция подтверждена актуальной судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243).

Учитывая системную связь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного правового регулирования вопроса о размере компенсации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

При этом, суд определяет размер компенсации не произвольно, что свидетельствуют о том, что, снижая размер компенсации, суд обязан оценить представленные доказательства в их совокупности.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 ПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, иная цена товарного знака, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Приводимые предпринимателем доводы (взыскание заявленной компенсации в заявленной истцом сумме направлено на наказание ответчика, существенно подорвёт имущественное положение предпринимателя, не направлено на восстановление имущественного положения истца, взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права) не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации, с учетом того факта, что спорный товар содержит одно охраняемое обозначение, а не несколько, и иной размер компенсации ответчиком не доказан.

В силу совокупности вышеизложенного, заявленная истцом компенсация подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: 400 руб. - расходов на приобретение контрафактного товара, 101 руб.- расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом полного удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на приобретение вещественного доказательства в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 101 рубль и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольных Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк