Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-14240/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-106707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" - Воронкина Е. М. представитель по доверенности от 28 ноября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анодал" - Горлов П.И. представитель по доверенности от 26 августа 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анодал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-106707/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анодал" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анодал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 166 718 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года ООО "ПилотПро" (заказчик) и ООО "Анодал" (исполнитель) заключили договор N 002- 17А, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по финишной обработке поверхности (анодирование, полимерно-порошковая покраска, декорирование), и/или механической обработке давальческого профиля и изготовлению готовой продукции, а истец обязался принять результат указанной работы и оплатить его.

Сырье, передаваемое заказчиком на переработку/а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик по накладной (М-15) передает на склад исполнителю продукцию для проведения работ. В накладной указывается наименование профиля (или деталей), его длина (для листовых деталей - габаритные размеры) и количество в штуках.

В силу пункта 4.2 договора продукция должна поступать на склад исполнителя упакованной в пачки, сухой без видимых следов повреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончанию работ приемка продукции по количеству и качеству упаковки осуществляется заказчиком (его представителем) на складе исполнителя при условии самовывоза продукции, либо на складе заказчика при условии доставки продукций транспортом исполнителя, условия доставки согласовываются путем переговоров.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за изготовленную из материалов заказчика продукцию до момента передачи готовой продукции уполномоченному представителю покупателя подписания накладной по форме М-15 либо других документов о приеме товара. Транспортные средства при выборке продукции заказчиком (его представителем) на с складе исполнителя должны быть оборудованы или брезентом, обеспечивающими защиту продукция от осадков, и приспособлены для погрузки помощи кран-балок: и/или погрузчика.

Исполнитель несет ответственность за поставленные материалы в полном объеме и в случае утраты возвращает заказчику их стоимость в течение 14 календарных дней, в соответствии с прайс-листом, согласованным обеими сторонами (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, поскольку доставка со склада истца до склада ответчика по договоренности между сторонами осуществлялась силами и транспортом ответчика, истец по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М - 15) N 585 от 21 мая 2018 года в рамках выполнения заказа N 1025 от 21 мая 2018 года передал, а представитель ООО "Анодал" Храмцов СИ. принял на складе истца, находящегося по адресу Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, Северная промзона, вл.12, стр.1 сырье.

При погрузке сырья в автомобиль представителями сторон не было установлено каких либо повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки. Кроме того никаких повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки (влажная упаковочная бумага, влажные доски) не были обнаружены и при приемке сырья о чем свидетельствует отсутствие каких либо отметок в транспортной накладной к заказу от 21 мая 2018 года N 585, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица ответчика Болотского Е.А.

Готовая продукция, изготовленная из сырья заказчика была отгружена на склад ООО "ПилотПро" 13 июня 2018 года.

Истец указал, что продукция была изготовлена не в полном объеме, так как на 4 990 шт. переданного сырья, что составляет 0,99 тн. от ответчика был получен акт "О порче, бое, ломе ТМЦ" (унифицированная форма ТОРГ-15) N 27 от 13 июня 2018 года, в котором в качестве причины порчи, боя, лома указана влажная упаковочная бумага, влажные доски. По данному акту комиссия ООО "Анодал" приняла решение о возврате испорченных материалов заказчику и непригодное для дальнейшего использования сырье было возвращено истцу.

Истец указывая, что сырье в момент передачи было пригодно для дальнейшего использования, направил в адрес ответчика претензию от 22 ноября 2018 года с требованием о выплате ущерба в размере 166 718 руб. 14 коп.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлен перечень обстоятельств о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из материалов дела, ответчик возражая против исковых требований ссылается на акт от 13 июня 2018 года N 27 "О порче, бое, ломе ТМЦ" (унифицированная форма ТОРГ-15), согласно которому переданное сырье было возвращено в связи с порчей из-за влажной упаковочной бумаги, влажных досок.

При этом в данном акте ответчиком указывалась только вероятная причина брака, в связи с тем, что установить конкретную причину порчи не представлялось возможным по причине отсутствия возможности проведения спектрального анализа профиля, о чем сообщено истцу в письме от 21 июня 2018 года. Кроме того, в названном акте в качестве лиц виновных в таком браке предположительно указан производитель профиля, в связи с тем, что продукция транспортировалась в заводской упаковке.

Кроме того, ответчик указал, что транспортировка давальческого сырья осуществлялась со склада истца не транспортном ответчика, а с привлечением третьих лиц, услуги которых были оплачены истцом отдельно. Храмцов С.Н. имел прописанные в доверенности полномочия только на принятие продукции к перевозке со склада ответчика. При этом такая продукция не имела внешних повреждений и влажности как в момент погрузки на складе истца, так и в момент отгрузки на складе ответчика. Выявление некачественного профиля осуществлено при распаковке пачек сотрудниками ответчика при тщательной разбраковке полученного товара, о чем в адрес истца сообщилось в письме от 18 июня 2018 года. В связи с этим, установить брак при погрузке или приемке продукции возможности не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец представил сертификат качества и спектральный анализ продукции, которая была отгружена ответчику, подтверждающие соответствие продукции ГОСТу, отсутствие брака.

Так при погрузке сырья в автомобиль представителями ООО "ПилотПро" и представителем ООО "Анодал" Храмцовым С.Н. не было установлено каких либо повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки. Кроме того никаких повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки (влажная упаковочная бумага, влажные доски) не были обнаружены и при приемке сырья о чем свидетельствует отсутствие каких либо отметок в транспортной накладной к заказу от 21 мая 2018 года N 585, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица ответчика Болотского Е.А.

Согласно акту недостатки сырья были выявлены ответственными лицами ООО "Анодал" не в момент приемки и изготовления изделий из материалов заказчика, а в момент отгрузки готовой продукции на склад заказчика.

При этом из указаний по применению и заполнению акта формы N ТОРГ-15 следует, что данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Апелляционный суд также отмечает, что в период переработки давальческого сырья ответчиком с 21 мая 2018 года по 13 июня 2018 года не было выявлено никаких недостатков в металле, а акт о выбраковке был составлен ответчиком в момент отгрузки готовой продукции. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик предупреждал истца о некачественности продукции и работы по переработке сырья не приостанавливал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в момент приемки сырья для переработки на складе исполнителя или в момент переработки сырье было не пригодно для обработки в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-106707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова