Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-7030/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-6724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект АН" (N 07АП-7030/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6724/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (ОГРН 1125476070170, ИНН 5410047308, 630111, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 44, офис 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АН" (ОГРН 1145476131822, ИНН 5405503932, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1) о взыскании 446 737,90 руб. основного долга и неустойки и встречному иску о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бычкова А.С., доверенность от 23.08.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (далее - ООО "ПроСиб") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АН" (далее - "Проект АН") о взыскании 446737,90 руб. основного долга и неустойки.

ООО "Проект АН" предъявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект АН" в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 4.2.1 договора датой образования просроченной задолженности является 10.04.2018. С указанного дня по 05.12.2018 размер неустойки составит 117 768 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договоры на выполнение проектных работ N 2ДС от 02.04.2018, по условиям которого истец обязуется разработать и согласовать проектную документацию по объекту "Дом культуры в с.Украинска Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района", а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 договора определена, что разработка проектной документации будет производится с учетом и на основании решений, принятых в проектной документации для строительства дома культуры в с.Украинка (шифр 297-13), выполненной ООО "Бюро Проектов" и являющейся одним из исходных документов, передаваемых подрядчику.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работ: проектная документация (стадия П) - до 01.06.2018; рабочая документация (стадия Р) - до 22.06.2018.

Пунктом 4.1 определена стоимость работ - 701000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора оплатил истцу 400 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ ответчику.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, в связи с чем истец направил ему 05.12.2018 претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие на стороне ООО "ПроСиб" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ООО "Проект АН" предъявило встречный иск о взыскании 400 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и отсутствия на стороне ООО "ПроСиб" неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки. В части взыскания задолженности по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Проект АН" указано, что размер неустойки за период с 10.04.2018 по 05.12.2018 (240 дней) составляет 117 768 руб.

ООО "ПроСиб" в материалы дела представлен отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 27 969 руб. 90 коп. с учетом расчета неустойки с 10.04.2018 по 05.12.2018 (240 дней) в сумме 117 768 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Препятствий для принятия отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 27 969 руб. 90 коп., предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с принятием судом отказа ООО "ПроСиб" от иска в части взыскания неустойки на сумму 27 969 руб. 90 коп. решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению; в остальной обжалуемой части (взыскание неустойки), а также распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

С ООО "Проект АН" в пользу ООО "ПроСиб" надлежит взыскать неустойку за период с 10.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 117 768 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6724/2019 отменить в части взыскания неустойки в сумме 27 969 руб. 90 коп., распределения судебных расходов.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" от иска в части взыскания неустойки в сумме 27 969 руб. 90 коп.

Производство по делу N А45-6724/2019 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6724/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект АН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" 117 768 руб. неустойки, 11 206 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" из федерального бюджета 728 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по платежному поручению от 12.02.2019 N 258".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект АН" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.06.2019 N 259.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев