Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-10461/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-6417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": Негляд А.В. по доверенности от 01.01.2019, Антюфеева В.В. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-6417/2019, принятое судьей Хмелевцевой А.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.11.2018 N 05-06-78-П-5.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены предписания контролирующего органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней общество сослалось на то, что проектный уровень использования попутного газа устанавливается в проектной документации на разработку месторождения. Полагает, что приведенный в решении суда расчет объема добычи жидкости нельзя признать верным, поскольку объемы добычи жидкости не являются показателем, характеризующим выполнение проектно-технического документа. Обращает внимание суда на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения постановление от 14.12.2018 N 05-06-432-П-2 не вступило в законную силу. В жалобе общество также ссылается на то, что превышение показателя по добыче растворенного газа к проектной цифре отсутствует, поскольку административным органом использовались некорректные проектные данные по 2016-2017 годам. Разработка месторождения Дыш осуществляется только нефтяными скважинами (газовые скважины отсутствуют), т.е. нефтяными скважинами добывается попутный нефтяной газ, состоящий из смеси растворенного газа и газа из газовой шапки. Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован довод о недоказанности заинтересованным лицом факта эксплуатации свечей рассеивания, сопровождаемой выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не дана оценка анализу режима эксплуатации месторождения Дыш с учетом геологических (геофизических) исследований по работе нефтяных скважин, проведенного заинтересованным лицом, а также данным, использованным при расчете общего объема, добытого попутного нефтяного газа, в том числе прорывного газа - газа газовой шапки. По мнению общества одного наличия свечей рассеивания в отсутствие лабораторного исследования проб воздуха, результаты которых подтверждали бы превышение установленной предельной концентрации загрязняющих веществ, не достаточно для вывода о наличии и в действиях общества нарушений требований статьи 34, части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные проектных и фактических показателей разработки месторождения Дыш за 2016-2017 годы, которые были рассмотрены и утверждены ЦКР Роснедр по УВС (протокол N7419 от 13.12.2018). В данных, утвержденных уполномоченным органом, объемы добытого и использованного попутного нефтяного газа, не совпадают с расчетными данными инспектора Росприроднадзора. Объемы добытого попутного нефтяного газа (в т.ч. объемы газа из дополнительных источников - газа газовой шапки) были предметом рассмотрения 13.12.2018 на заседании Центральной нефтяной секции (ЦКР Роснедр по УВС) по утверждению нового проектного документа по месторождению Дыш (стр. 85. строки 11,12 протокол ЦКР Роснедр по УВС N 7419 от 13.12.2018) и данной комиссией расчетные объемы добычи попутного нефтяного газа контролирующим органом не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 30.12.2017 N 100017/06934Д, заключенным с ПАО "НК "Роснефть" (владелец лицензий) обязуется оказывать владельцу лицензий услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтеконденсатных и газоконденсатных месторождений, в т.ч. осуществлять добычу нефти, газового конденсата, природного газа, попутного (нефтяного) газа (далее - углеводородного сырья), осуществлять подготовку и сдачу углеводородного сырья владельца лицензии, транспортирующим организациям: в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", единую систему газоснабжения ПАО "Газпром", ОАО "РЖД" и другим перевозчикам, а также конечным потребителям, осуществляя услуги своими силами и средствами.

Общество в рамках договорных обязательств осуществляет: добычу углеводородного сырья на объектах участков недр владельца лицензий; контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений; оперативный учет углеводородного сырья по его видам (нефть, газовый конденсат, природный газ и попутный (нефтяной) газ).

На основании распоряжения от 21.09.2018 N 01-04-19/100 административный орган в период с 04.10.2018 по 28.11.2018 провел плановую документарную проверку в отношении общества.

На основании результатов плановой документарной проверки административный орган выдал обществу предписание от 28.11.2018 N 05-06-78-П-5, в котором указал на необходимость обеспечить перерасчет объемов попутного нефтяного газ (далее - ПНГ) добытого по месторождению Дыш с учетом его фактического газосодержания во всей добытой газоводонефтяной смеси за период 2016-2017 годы. При расчете объемов добытого ПНГ содержащегося в газоводонефтяной смеси, отдельно рассчитать объемы добытого ПНГ, растворенного в нефти и объемы добытого ПНГ из дополнительных источников. При производстве расчетов использовать результаты проведенных географических замеров, гидродинамических, геофизических исследований месторождения Дыш за 2016-2017 годы.

О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 20.02.2019.

Полагая, что указанное представление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166-ст, система использования ПНГ, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами охраны недр.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно акту проверки от 28.11.2018 в соответствии с Протоколом заседания Центральной нефтяной секции (ЦКР Роснедр по УВС) от 10.10.2016 N 6553 рассмотрение материалов по обоснованию изменений использования и утилизации попутного нефтяного газа газонефтяного месторождения Дыш установлено, что Комиссией рассмотрен вопрос в части использования растворенного газа в 95% от общего добытого объема растворенного газа. Объемы добычи нефти, жидкости, растворенного газа и закачки воды соответствуют утвержденным действующим проектным документом (протокол ЦКР Роснедр по УВС N 5853 от 24.12.2013).

Управлением согласно проекту установлено, что добыча жидкости (газоводонефтяная смесь) всего составит:

- за 2016 год - 364,8 тыс.т. Согласно отчетов о работе скважин, добыча жидкости (газоводонефтяная смесь) всего за 2016 год составила 420,2 тыс.т, отклонение от проекта составило + 55,4 тыс. тн.

- за 2017 год должна была составить - 413,4 тыс.т. Согласно отчетов о работе скважин добыча жидкости всего за 2017 год составила 462,0 тыс.т., то есть отклонение от проекта составило + 48,6 тыс. тн.

В соответствии с проектными решениями административным органом установлено, что при эксплуатации месторождения Дыш осуществляется отбор газа из газовой шапки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных обществом данных учета, добытого попутного нефтяного газа административным органом установлено, что газ газовой шапки в полном объеме не отражается согласно геологических особенностей разработки месторождения Дыш в учетных документах ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по месторождению. Учет прорывного газа газовой шапки ведется только по прибору учета, установленному на источнике ВГКС "Ключевая" путем вычета растворенного газа в нефти от общего газа, поступившего на ВГКС "Ключевая" (остаточным способом).

В соответствии с данными учета за 2016 год добыча попутного нефтяного газа по месторождению Дыш составила 33,6 млн.м3/год. При этом проектным документом установлена добыча попутного нефтяного газа в объеме 17,6 млн. м3/год. Отклонение от проекта составило + 16 млн.м3/год.

При осуществлении натурного обследования месторождения Дыш административным органом при проверке выявлены свечи рассеивания попутного нефтяного газа в пределах групповых установок месторождения Дыш (ГУ N N 7, 9, 10, 12.15, 18, 19), сотрудниками административного органа произведен анализ разработки месторождения с учетом геологических (геофизических) исследований работы скважин и произведен расчет общего объема, добытого попутного нефтяного газа, в том числе прорывного газа - газа газовой шапки.

При расчете объемов попутного нефтяного газа административным органом за расчетный показатель принят рабочий газовый фактор всей газоводонефтяной смеси, в целях расчета объема добываемого газа газовой шапки.

Общество сослалось на то, что управлением неверно произведен расчет при определении объема добычи ПНГ, поскольку в газоводонефтяной смеси газ содержится только в нефти, в воде газ не содержится, поэтому, по мнению общества, определение объема ПНГ от общего объема газоводонефтяной смеси, включающей воду, является неверным.

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки административным органом выявлено, что разработка месторождения Дыш ведется при пластовых давлениях ниже давления насыщения нефти, что свидетельствует о выделении из нефти растворенного в ней газа, в том числе способствует формированию вторичной газовой шапки, в связи с чем, проведение расчетов по объемам добытого попутного нефтяного газа, в соответствии с пластовым газовым фактором нефти не отражает полных и достоверных данных, так как основной объем попутного нефтяного газа при пластовых давлениях ниже давления насыщения нефти содержится не только в нефти, но и в продуктивном пласту месторождения (жидкость - газоводонефтяная смесь), т.е. в свободном состоянии.

Управление полагает, что в связи с тем, что месторождение Дыш имеет газ дополнительных источников (газ газовой шапки) достоверным количеством добытого попутного нефтяного газа будет количество газа, содержащееся в газоводонефтяной смеси поднятой на поверхность до ее сепарации.

Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в соответствии с представленными сведениями по замерам рабочего газового фактора (отчеты по работе нефтяных скважин месторождения Дыш) целесообразно считать общий объем попутного нефтяного газа, добытый при разработке месторождения, по рабочему газовому фактору газоводонефтяной смеси.

Ввыполняя расчет по формуле Qж (газонефтяная смесь) * Гф (газовый фактор) получается общий объем попутного нефтяного газа, выделенного на поверхность из продуктивных горизонтов месторождения.

Расчет выполнен административным органом на основании представленных данных по работе нефтяных скважин общества.

В соответствии с расчетами за январь - декабрь 2016 года общий объем попутного нефтяного газа при эксплуатации месторождения Дыш составил 217,647 тыс. м3. При этом, согласно отчетных данных общества в 2016 году добыто 33,648 млн.м3 ПНГ.

Административным органом выполнен аналогичный расчет добытого попутного нефтяного газа, за 2017 год.

С учетом изложенного, суд считает, что при осуществлении измерения объема добычи ПНГ необходимо учитывать режим эксплуатации месторождения Дыш на основании фактической продуктивности месторождения углеводородного сырья и с учетом геологических особенностей месторождения, в соответствии с рабочим газовым фактором, измеряемым на поверхности эксплуатационного участка разработки месторождения.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что выполненные расчеты объемов попутного нефтяного газа, добываемого на месторождении Дыш, являются расчетными исходя из общего объема газоводонефтяной смеси. Общество при эксплуатации газонефтяного месторождения Дыш осуществляет ведение недостоверного учета, добываемого попутного нефтяного газа, что обусловлено наличием на месторождении Дыш неучтенных источников выброса (рассеивания) попутного нефтяного газа, добываемого на месторождении Дыш, которые в свою очередь не оборудованы приборами учета добываемого попутного газа, чем нарушены положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Ссылка общества на протокол заседания Центральной нефтяной секции от 13.12.2018 судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ при проведении проверки административному органу не представлялся, не был предметом рассмотрения при проверке и был подготовлен после выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, указанный протокол может быть представлен административному органу при рассмотрении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у административного органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания по устранению нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность выданного лицу предписания.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, содержит описание выявленного правонарушения административным органом. Доказательства, объективно препятствующие исполнить названные требования законодательства, обществом суду не представлены. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в рассматриваемом деле отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, приводимые обществом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-6417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова