Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 16АП-2886/19

г. Ессентуки

30 августа 2019 г.

Дело N А63-22874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" - Гусева А.Н. и Лисогурской Е.С. по доверенности от 26.08.2019, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. по доверенности от 26.08.2019 N18, Пригара О.В. по доверенности от 15.03.2019 N42, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу NА63-22874/2018 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. (г. Ставрополь, ОГРН 1022601624946, ИНН) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608) об оспаривании решения налогового органа от 22.08.2018 N13-12/88,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.18.2018 N13-12/88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установленной неуплаты по НДС в общей сумме 6721657р, в том числе: недоимки по НДС - 4825472р, штрафа - 965984р, пени 931091р, установленной в строках 1-13 (включительно) пункта 3.1 резолютивной части решения

Решением суда от 27.05.2019 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.08.2018 N 13-12/88 в части начисления НДС в сумме 118709р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 22.08.2018 N 13-12/88 в части начисления НДС в сумме 4706763р, соответствующих сумм пени и штрафа. Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 22.08.2018 N 13-12/88 в части доначисления НДС в сумме 118709р, соответствующих сумм пени и штрафа.

От конкурсного управляющего Общества поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также указана позиция в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества и возражения по существу доводов Инспекции. Представитель Общества указал, что возражений в части выводов суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО "Экспресс Технологии" не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представители Общества и представители Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 07.05.2018 N 88 и принято решение от 22.08.2018 N 13-12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить Обществу НДС, НДФЛ, налог на имущество организаций в общей сумме 5366889р, в том числе НДС в сумме 4825472р, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату налогов в сумме 1149626р, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общем размере 1067425р.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.10.2018 N 08-21/032685@, решение Инспекции от 22.08.2018 N 13-12/88 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 27.05.2019 в обжалуемой части.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО "Сварог" Инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету НДС в 2016 году по счетам-фактурам на общую сумму 27975443р, в том числе НДС 4267441р (выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция существующих зданий под пансионат" в г. Пятигорске).

Между Обществом и ООО "Сварог" заключен договор подряда от 12.02.2015 N 3/15. В подтверждение реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Сварог" представлены следующие документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3а, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Инспекцией в ходе анализа представленных документов установлено, что договор подряда от 12.02.2015 N 3/15 (далее - договор подряда) от имени Общества подписан генеральным директором Хаджиягиди Георгием Александровичем, от имени ООО "Сварог" - Гладковым Александром Анатольевичем, который находился в должности руководителя ООО "Сварог" только с 21.04.2015, что позволяет сделать вывод о заключении договора неуполномоченным лицом.

Акты выполненных работ (от 30.06.2015 N 01, от 31.08.2015 N 02, от 30.09.2015 N 03, от 30.11.2015 N 04) и справки о стоимости выполненных работ (от 30.06.2015 N01, от 31.08.2015 N 02, от 30.11.2015 N 04, от 30.11.2015 N 04) составлены и подписаны в 2015 году, а представленные счета-фактуры (от 06.04.2016 N 17 на сумму 18302624р, в том числе НДС - 2791926р, от 29.04.2016 N 18 на сумму 4426476р, в том числе НДС - 675225р, от 16.05.2016 N 19 на сумму 166253р, в том числе НДС - 25361р, от 31.05.2016 N 20 на сумму 508090р, в том числе НДС - 774929р. в 2016 году. Из указанных обстоятельств следует вывод, что фактически работы выполнены в 2015 году, а счета-фактуры заявлены в декларации по НДС во 2, 3 и 4 кв. 2016 года. Данный факт свидетельствует как о нарушении условий пунктов 11.1 и 11.4 договора подряда, так и о не соблюдении условий при заявлении налоговых вычетов при наличии неточностей и разночтений.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 2014 год согласно которой сальдо на начало периода, т.е. на 01.01.2014 по ООО "Сварог" по дебету составляет 27975443р. Вместе с тем договор подряда между Обществом и ООО "Сварог" подписан 12.02.2015. По данным бухгалтерского учета сальдо по Дебету в сумме 27975443р Обществом отражено на начало проверяемого периода на 01.01.2014, т.е. оплата ООО "Сварог" осуществлена в 2013 году, до заключения договора.

ООО "Сварог" с 18.01.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Краснодару, юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 55. С 03.12.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: 355040, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62. Руководители ООО "Сварог": с 18.01.2012 - Резников Роман Викторович, с 27.03.2013 - АльСаффар Надия Махировна, с 17.03.2015 - Пьянзов Артем Иванович, с 21.04.2015 - Гладков Александр Анатольевич. Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО "Сварог" отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы не представлялись. Руководитель ООО "Сварог" Гладков А.А. доход не получал. По запросу налогового органа ООО "Сварог" документы по требованию не представлены. По юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62, не установлено (акт обследования от 21.12.2016), дверные таблички, вывески, объявления, почтовый ящик отсутствуют. Из анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сварог" следует, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Согласно банковским выпискам ООО "Сварог" с 01.01.2013 по 31.12.2016 установлено отсутствие перечислений денежных средств за работы (услуги) от Общества. Из содержания выписок по расчетным счетам следует, что ООО "Сварог" перечислены денежные средства за субподрядные работы за период с 20.05.2015 по 31.12.2015 в адрес ООО "Мегаполис" (ИНН 2308209320) в сумме 30766000р, за транспортные услуги в адрес ООО "Русское Бюро" (ИНН 2309137484) в сумме 11985000р.

Из содержания пояснений сотрудника Общества - Крамарова Александра Юрьевича следует, что он работает в Обществе с 1999 по 2017 год. С 2016 года работает в должности начальника отдела снабжения, осуществляет заказ материалов на строительные объекты (после получения материалов, счета на материалы он передавал генеральному директору Хаджияниди А.Г.). На объекте в г.Пятигорске по ул. Кирова 2, 4, 6, производили строительные работы в виде металлоконструкций, кладки, облицовочные работы. Организация ООО "Сварог" ему не знакома. Данный объект по ул. Кирова строили с нулевого цикла. Пансионат по улице Кирова 2, 4, 6, строился до 2015 года, в данный момент строительные работы не ведутся.

Из содержания пояснений сотрудника Общества - Москалева Романа Владимировича следует, что он работает в растворобетонном узле, в его обязанности входит транспортировка материалов (песок, щебень). По работам на объекте пансионата по 11 ул. Кирова в г. Пятигорске пояснить ничего не может. До февраля 2017 года он работал в Обществе, с февраля 2017 года охранником на базе Общества, в настоящее время база не работает.

Из содержания пояснений сотрудника Общества - Кирпичева Петра Петровича следует, что в Обществе он работал водителем с момента образования организации. База находилась в районе Скачек, там же находится производственная база. Он работал на автомобиле марки Камаз - миксер АБС, перевозил бетон и раствор. Он работал на объекте пансионата по ул. Кирова в г. Пятигорске, возил бетон, кирпич. Камень завозился из г. Минеральные Воды. На объекте сносилось старое здание и строился пансионат. Работы на пансионате производили разные бригады, какие конкретно организации работали он пояснить не смог. Рабочих в униформах какой-то организации он не видел. Когда он привозил материалы на объект, по накладной, то все принимал старший прораб Суров Михаил и прораб Бушуев Александр. После передачи материалов он возвращался на базу. Организацию ООО "Сварог" он не знает.

По мнению Инспекции, ООО "Сварог" самостоятельно не имело возможности выполнить работы по договору строительства объекта "Реконструкция существующих зданий под пансионат" в г. Пятигорск", в связи с отсутствием материально-трудовых ресурсов (движимого и недвижимого имущества в собственности ООО "Сварог" и сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы).

Инспекцией также установлено, что подписи от имени Гладкова Александра Анатольевича в графе "Гладков А.А." в представленных на исследование документах, а именно: в договоре подряда от 12.02.2015 N 3/15, в Приложении N 1 к договору подряда от 12.02.2015 N 3-15, в счетах-фактурах от 06.04.2016 N 17, от 29.04.2016 N18, от 16.05.2016 N 19, от 31.05.2016 N 20, выполнены не Гладковым Александром Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании от 26.04.2018 N 53 ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. Материалами дела подтверждается, что оснований для применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сварог" по налогу на добавленную стоимость не имеется, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Общества о признании недействительным решения от 22.08.2018 N 13-12/88 в части эпизода с ООО "Сварог" не подлежали удовлетворению. Решение суда в этой части законно и обосновано.

В части взаимоотношений с ООО "Экспресс Технологии" судом первой инстанции установлено, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам на общую сумму 2880000р, в том числе НДС - 439322р (работы по устройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина ул. Первомайская). В этой части выводы суда законны и обоснованы и Обществом не обжалуются.

В части взаимоотношений с ООО "ЮгТранс" суд первой инстанции исходил из совокупности и взаимосвязи представленных Обществом документов и доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (песка), подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товаров с контрагентом ООО "ЮгТранс". Доначисление Обществу НДС в сумме 118709,34р, соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Между Обществом ("Покупателю") и ООО "ЮгТранс" ("Продавец") заключен договор от 13.08.2013 N 15. Согласно п. 1.1. договора ООО "ЮгТранс" продает Обществу строительные материалы: песок и щебень (далее - строительные материалы). Согласно п. 3.2. Договора "Продавец" поставляет строительные материалы, указанные в накладной.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены счета-фактуры, договор от 13.08.2013 N 15 и товарные накладные N 4 от 31.03.2015 на сумму 138384,72р, N 6 от 30.09.2015 на сумму 467958,15р, N 7 от 30.09.2015 на сумму 122743,95р, N 8 от 30.09.2015 на сумму 49118,83р.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции, пришел к выводу, что товарно-материальные ценности по представленным Обществом накладным получены в полном объеме (песок, щебень фракции 5-20), оприходованы и фактически использованы в производстве растворов, бетонов и прочего при выполнении строительных работ материально-ответственными лицами предприятия (Трепалин Р.А. - участок РБУ, Терещенко Ю.В. - объект строительства "Тандер-Зеленокумск", Бушуев А.Г. - участок отделочных работ).

Однако судом первой инстанции не учтено, что наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС, расходы в целях обложения налогом на прибыль). Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогополательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении и изучении апелляционным судом товарных накладных, не установлено в тексте полных сведений, из содержания которых следовал бы вывод о наличии всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих в своей совокупности реальность операций движения материальных ценностей между Обществом и ООО "ЮгТранс", и которые могли бы являться основанием в принятии к вычету спорного НДС и подтверждали бы необоснованность начисления спорных сумм НДС.

В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает Общество.

В судебном заседании на вопросы председательствующего, представитель Общества пояснил, что товар (песок) поставлялся ООО "ЮгТранс" грузовыми автомобилями марки Камаз из Малкинского месторождения. Товар (песок) принимался Обществом от водителя автомобиля.

Таким образом, наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), не может свидетельствовать о передаче товара от ООО "ЮгТранс" к Обществу.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЮгТранс" соответствующих сумм пеней и штрафов, явилось отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки товара (песка), заключенных Обществом с ООО "ЮгТранс".

В соответствии с Письмом ФНС от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Проверяемое лицо формально заключало договоры с ООО "ЮгТранс", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, сделан вывод о соответствии представленных Обществом документов указанным нормам права.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отклоняются доводы Общества. Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 22.08.2018 N 13-12/88 в части начисления НДС в сумме 118709р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "ЮгТранс" недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Инспекции надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции от 28.08.2018 N 13-12/887 в части начисления НДС в сумме 118709р по контрагенту ООО "ЮгТранс". В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Определением суда от 04.07.2019 ходатайство Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-22874/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 22.18.2018 N13-12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118709р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в этой части отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-22874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Контур-Строй-Трест" 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов