Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-8668/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А81-2360/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2019 по делу N А81-2360/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ОГРН 1187232007160) к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1168901054519) о взыскании 4 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, ответчик) о взыскании 4 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2019 по делу N А81-2360/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при заключении дополнительного соглашения истец исходил их того, что двухмесячный срок продления выполнения работ предполагал прохождение истцом экспертизы при условии немедленного исполнения заказчиком своих обязательств по выдаче исходных данных. Исходные данные предоставлены заказчиком за два и за один день до окончания срока выполнения работ. Как считает апеллянт, ООО "Уралинвест" объективно не могло получить положительное заключение экспертизы в течение двух дней после получения исходных данных от заказчика.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.07.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.06.2018 МКУ "УГХ" (заказчик) и ООО "Уралинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 (далее - контракт от 02.07.2018), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить проектно-изыскательские работы общественной территории "Центральный парк в поселке Уренгой" и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта. Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего муниципального контракта по 30.09.2018.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение достоверности сметной стоимости мероприятий по благоустройству пройденное в Автономном учреждении ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" г. Салехард (пункт 3.6 контракта).

По условиям пункта 4.2 контракта от 02.07.2018 подрядчик в короткие сроки, но не более 14 календарных дней с момента получения замечаний, устраняет замечания и возвращает исправленные материалы непосредственно в уполномоченное (подведомственное) государственное учреждение.

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаен изменения цены при исполнении контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и акта приема-передачи документации (или накладной), на основании экспертизы, и предъявленного подрядчиком соответствующего счета (счет-фактуры) на оплату выполненных работ.

В пункте 5.1.23 контракта от 02.07.2018 предусмотрена обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости объекта пройти в АУ ЯНАО "УГЭПД" г. Салехард.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается и виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, ест цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет: 36 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.4 контракта).

На основании пункта 8.10 контракта от 02.07.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, заказчик вправе произвести оплату контракт путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафа), либо осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных подрядчиком, в качестве обеспечения исполнения контракта или направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии.

30.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласовав срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2018.

Как указывает истец, ООО "Уралинвест" во исполнение принятых обязательств по контракту от 02.07.2018 выполнило для учреждения работы на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018, подписанным сторонами.

МКУ "УГХ" направило подрядчику претензию от 18.12.2018 N 488/УГХ с требованием в срок до 27.12.2018 уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 800 руб. за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 по приложенным реквизитам.

По платежному поручению от 11.02.2019 N 873117 на расчетный счет ООО "Уралинвест" произведен возврат обеспечения контракта в сумме 55 200 руб., в назначении платежа указано на удержание пени согласно претензии от 18.12.2018 N 488/УГХ.

Истец, ссылаясь на наличие уважительной причины несоблюдения подрядчиком срока, предусмотренного контрактом, обратился к учреждению с претензией от 22.02.2019 N 28У о возврате удержанных денежных средств.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным довод МКУ "УГХ" о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения по контракту ввиду наличия вины истца в допущенной просрочке сдачи работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

МКУ "УГХ" в претензии от 18.12.2018 N 488/УГХ заявлено об уплате в срок до 27.12.2018 пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 800 руб.

По платежному поручению от 11.02.2019 N 873117 на расчетный счет ООО "Уралинвест" произведен возврат обеспечения контракта в сумме 55 200 руб., за вычетом суммы пени согласно вышеуказанной претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

По расчету учреждения, размер неустойки составил 4 800 руб. за период с 01.12.2018 по 16.12.2018.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины ООО "Уралинвест" в возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный срок.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 5.3 контракта от 02.07.2018 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую документацию и исходные данные.

Разделом IV технического задания предусмотрены следующие исходные данные: утвержденный эскизный проект общественной территории "Центральный парк", градостроительный план земельного участка (по заявлению), технические условия на подключение объектов капитального строительства.

Письмом исх. от 30.07.2018 N 2У подрядчик просил заказчика повторно предоставить исходные данные: градостроительный план земельного участка, технические условия по подключению объектов капитального строительства.

В письме исх. от 24.09.2018 N 7У общество просило учреждение предоставить следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка, исходные данные для разработки раздела "Смета на строительство", доверенность на представление заказчика в экспертизе проектной документации ЯНАО, расчет предполагаемой стоимости строительства по соответствующим сборникам и просило согласовать исходные данные для раздела "Проект организации строительства".

На основании письма исх. от 17.10.2018 N 10У истец просил ответчика предоставить исходные данные и документы: градостроительный план земельного участка, утвержденные заказчиком исходные данные для смет, доверенность на представление заказчика в экспертизе проектной документации ЯНАО, расчет предполагаемой стоимости строительства по соответствующим сборникам.

Для заключения договора с АУ ЯНАО "УГЭПД" подрядчик в письме от 15.11.2018 N 13У просил представить: задание на проектирование, утвержденное в установленном порядке; исходные данные, утвержденные в установленном порядке; идентификационные сведения о заказчике; постановление об утверждении перечня объектов, финансируемых за счет муниципального либо окружного либо иного бюджета, в который включен объект.

Как следует из материалов дела, документы ответчик направил истцу 29 и 30 ноября 2018 года.

В письме исх. от 19.12.2018 N 27У ООО "Уралинвест" указало, что ранее письмами от 04.09.2018 N 6У, от 06.08.2018 N 5У подрядчик уведомил о приостановлении работ до момента получения исходных данных в необходимом полном объеме; приведенные обстоятельства являются уважительной причиной несоблюдения подрядчиком срока, предусмотренного контрактом.

Между тем, 30.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласовав срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2018. Указанное свидетельствует о возобновлении истцом выполнения работ по спорному контракту, при этом после 30.09.2018 подрядчик не приостанавливал выполнение работ.

Обязательства по контракту от 02.07.2018 общество исполнило 17.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной им просрочке сдачи работ по контракту.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, общество, как исполнитель работ, должно был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности своевременного исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

С учетом изложенного, требование общества о взыскании 4 800 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2019 по делу N А81-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин