Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-3868/19

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А58-4414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыгысова Анатолия Степановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года по делу N А58-4414/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН 1435197001, ОГРН 1081435000492, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 98) к индивидуальному предпринимателю Басыгысову Анатолию Степановичу (ИНН 142100033227, ОГРН 316144700105501) о взыскании 506 794,52 руб. задолженности (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Басыгысову Анатолию Степановичу о взыскании 506 794,52 руб. задолженности, в том числе 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 6 794,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 522 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Басыгысова Анатолия Степановича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" 506 794,52 руб. - задолженности, в том числе 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 6 794,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 23.05.2019, а также 28 136 руб. - судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 136 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" возвращено из федерального бюджета 386 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; судом быстро рассмотрено дело.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" к индивидуальному предпринимателю Басыгысову Анатолию Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из дела, истец по платёжному поручению N 86 от 22 июня 2018 года перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве оплаты по счету N 8 от 20 июня 2018 года за оказание консультационных услуг, без заключения соответствующего договора, денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду доказанности данных обстоятельств иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд быстро рассмотрел дело.

Данный довод к отмене решения суда не приводит.

Дело принято к производству суда определением от 23 апреля 2019 года. Предварительное судебное заседание назначено на 16 мая 2019 года.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству суда 30 апреля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.29).

В предварительном судебном заседании объявлялись перерывы, суд перешел к разбирательству в судебном заседании лишь 23 мая 2019 года, возражений от сторон спора не поступило.

Учитывая, что о принятии искового заявления к производству суда определением от 23 апреля 2019 года ответчику стало известно в течение 7 дней, т.е. 30 апреля 2019 года, у него было достаточно времени для участия в суде первой инстанции непосредственно либо через представителя.

Ссылка на не подписанный со стороны истца договор субподряда от 28 апреля 2019 года не принимается апелляционным судом, поскольку в платёжном поручении N 86 от 22 июня 2018 года не указано на договор субподряда в основаниях платежа. Договор субподряда не предусматривает оказание каких-либо консультационных услуг на сумму 500 000 руб. Доказательств оказания таких услуг, передачу оказанных услуг или работ, в том числе по названному договору субподряда, ответчиком не представлено, на это он не ссылался, в жалобе указывает, что счет N 8 от 20 июня 2018 года, по которому был осуществлен спорный платеж, также выставлялся за оказание консультационных услуг, а не по договору субподряда. Соответственно, полученные денежные средства правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года по делу N А58-4414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин