Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11179/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А76-19498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-19498/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Хажина А.С. (доверенность N 3 от 24.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ответчик, ООО "ТехноГарант") о взыскании суммы основного долга в размере 1 262 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 10.04.2018 в размере 250 588 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноиндустрия" (далее - третье лицо, ООО "Техноиндустрия").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019) требования ООО "Прогресс" удовлетворены: в его пользу с ООО "ТехноГарант" взысканы сумма основного долга в размере 1 262 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 10.04.2018 в размере 250 588 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "ТехноГарант" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехноГарант" указывает, что в процессе рассмотрения данного дела от ООО "Прогресс" не поступало в суд требований об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считаем, что суд не вправе был выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает их явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности. Также ответчик указывает, что гражданское дело было возбуждено 27.06.2018, судебного заседания 31.10.2017 по данному делу не проводилось, а, следовательно, и самого участия в этот день представителя истца Хажиной А.А. не могло иметь места.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТехноИндустрия" поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 1 262 364 руб., что подтверждается товарными накладными N 1, 2, 3 от 11.01.2016 (т.1 л.д.99-101).

Указанный товар получен ответчиком в полном объеме, о чем в товарных накладных, имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя и печать). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "ТехноИндустия" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий,) заключен договор уступки права требования долга (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования расчета за поставленный и принятый покупателем - ООО "ТехноГарант" (должник) - товар согласно товарных накладных N N 1, 2, 3 от 11.01.2016 на общую сумму 1 262 364 руб.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая: сумму основного долга в размере 1 262 364 руб.; все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником своих обязательств, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2018 направлено уведомление N 1 от 27.02.2018 об уступке права требования с требованием оплатить задолженность в сумме 1 262 364 руб. (т.1 л.д.24-28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТехноГарант" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности послужили поводом для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, судебные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Поставка продукции, как и отсутствие оплаты данной продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и ответчиком не оспаривается, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2016 по 10.04.2018. в сумме 250 588 руб. 05 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 250 588 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период времени с 11.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 1 262 364 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период времени с 11.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Указание судом первой инстанции на взыскание процентов с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не противоречит разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку касаются начисления процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются необоснованным.

Также ООО "Прогресс" просило взыскать с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 26.01.2018 N ЮУ 01/01-18 (т.1 л.д.80-81, далее - договор).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказывать указанные в п. 1.2 и в дополнительных соглашениях к нему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: правовые экспертизы представленных заказчиком документов информирование его о возможных вариантах проблемы, составление досудебных претензий требований, заявлений и прочих документов, составление исковых заявлений в арбитражные суды, представление интересов заказчика в арбитражных судах; представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает в себя: составление необходимых процессуальных документов, подача их в суд, получение судебных актов, подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом.

26.01.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 01/01-18 (т.1 л.д.82).

В соответствии с указанным соглашением исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов информирование его о возможных вариантах проблемы, касающейся взыскания задолженности с ООО "ТехноГарант", составление искового заявления к ООО "ТехноГарант", подача иска в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает в себя: составление необходимых процессуальных документов, подача их в суд, получение судебных актов, подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от 05.02.2018 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.83).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы истца представляла Хажина А.С. на основании доверенности от 24.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.10.2018, 28.02.2019, 29.05.2019, 07.06.2019 (т.1 л.д.116, т.2 л.д.15, 72, 75) и отражено в соответствующих судебных актах.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты судебных заседаний не является в данном случае существенным и не опровергает факт оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 25 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-19498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин