Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11707/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А76-13412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-13412/2019 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Шаламов И.Н. (удостоверение, доверенность N Д-74910/19/14-ЮТ от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, УФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) заявление УФССП по Челябинской области удовлетворено. НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

НАО "ПКБ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "ПКБ" указывает, что положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат требования о наличии согласия должника на взаимодействие с должником, касающегося вопроса урегулирования просроченной задолженности.

Также податель жалобы указывает, что телефонный номер +7951_.973 был указан в качестве номера должника Бочкова А.В. цедентом. Не владея актуальной информацией о том, что указанный номер принадлежит иному лицу, общество осуществляло взаимодействие с использованием данного номера, поскольку полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником.

Общество обращает внимание, что было выявлено о том, что Бочков Александр Владимирович является тезкой должника, в связи с чем телефонный номер +7951_.973 был удален из информационной системы персональных данных общества, как некорректный, о чем составлен акт об удалении номера N 47768394 от 04.11.2018.

По мнению НАО "ПКБ" в материалах дела имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве (-ах) на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092723000446.

Судом первой инстанции установлено, 08.11.2018 в УФССП по Челябинской области из МО УМВД "Троицкий" Челябинской области поступил материал книга учета сообщений о преступлении (далее - КУСП) 11983 от 25.09.2018 по заявлению Бочкова Александра Владимировича, 28.12.1965 г.р. (т.1 л.д.20-22), зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Иванова, д. 19, кв. 3, который 25.09.2018 пояснил, что ему поступают звонки от первого коллекторского агентства с требованием погасить задолженность по кредиту.

Материалы КУСП содержит запрос N 84/21299 от 01.10.2018 в ПАО "Почта Банк", согласно ответа Банка N 6-01-120250 от 12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и Бочковым А.В., 28.12.1965 г.р. договорные отношения отсутствуют.

УФССП по Челябинской области на основании приказа N 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ" (т.1 л.д.40-43). В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос N 74910/19/680 от 15.01.2019, о необходимости предоставления документов в обоснование осуществления взаимодействия с Бочковым А.В., направленного на взыскание просроченной задолженности, а так же сведения об осуществленном взаимодействии (т.1 л.д.44-60).

НАО "ПКБ" предоставило ответ на запрос N 74910/19/680 от 15.01.2019, из содержания которого следует, право требования задолженности по договору займа N13055723 от 14.03.2014 приобретено НАО "ПКБ" у ПАО "Почта Банк" на основании договора цессии NУ77-18/0758 от 29.03.2018. Среди должников Бочков А.В. 1965 г.р. не числится, однако числится телефонный номер 8951....973, который был указан в качестве дополнительного должника Бочкова А.В. При этом общество в ответе на запрос указало, что телефонный номер был удален из информационной системы НАО "ПКБ" 04.11.2018 (т.1 л.д.64).

НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с Бочковым А.В., направленное на взыскание просроченной задолженности.

По результатам проверки УФССП по Челябинской области составлен акт проверки от 11.02.2019 N 1 (т.1 л.д.77-84), который направлен в адрес заявителя и получен обществом 01.03.2018 (т.1 л.д.85-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом УФССП России по Челябинской области в действиях НАО "ПКБ" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

НАО "ПКБ" 19.03.2018 направлено уведомление N 74910/19/1625 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.99-101).

По факту выявленного нарушения обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", УФССП России по Челябинской области в отношении НАО "ПКБ", в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 (т.1 л.д.14-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО "ПКБ" произведено осуществление взаимодействия с третьим лицом Бочковым А.В. 28.12.1965 г.р. с целью взыскания просроченной задолженности Бочкова А.В. 1981 г.р. При этом доказательств получения от должника Бочкова А.В. 1981 г.р. согласия на осуществление направленного на возврат его задолженности взаимодействия с третьим лицом не представлено.

Доказательств наличия согласия должника на взаимодействие с третьими лицами в суд также не представлено.

При этом третьим лицом Бочковым А.В. 28.12.1965 г.р. неоднократно было выражено несогласие в телефонном режиме на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица не прекратились.

Звонки на абонентский номер Бочкова А.В. 28.12.1965 г.р. осуществлялись обществом в целях взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" нарушений пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на удаление заинтересованным лицом телефонного номера +7951_.973 из информационной системы персональных данных общества как некорректного не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, при наличии доказательств, подтверждающих в полном объеме совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-13412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин