Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-18494/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А21-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Савич Н.Ю.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18494/2019) Савич Наталии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2019 по делу N А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Савич Натальи Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу А21-9058/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 ООО "Раушен ДТА" (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 02.09.2017 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" рассмотрено заявление конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г, признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 19 от 27.03.2014, заключенный между ООО "Раушен ДТА" и Савич Наталией Юрьевной, применены последствия в виде взыскания с Савич Н.Ю. денежных средств в размере 1 961 100 руб.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 6764/19/39004-ИП от 08.02.2019.

Савич Н.Ю. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу А21-9058/2016 в связи с затруднением исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.05.2019 суд заявление Савич Н.Ю. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Савич Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, в то время как она представила соответствующие доказательства в обоснование данного ходатайства.

Савич Н.Ю., конкурсный управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Савич Н.Ю. в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на то, что в настоящее время является безработной, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она получает алименты. Квартира, на которую может быть обращено взыскание, находится под арестом. Кроме того, ей необходимо пройти курс лечения по состоянию здоровья.

Между тем ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от Савич Н.Ю., Савич Н.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2019 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков