Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9399/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-2707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертелко Дмитрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-2707/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Вертелко Дмитрия Станиславовича (ОГРН 317673300002024, ИНН 673110988189)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Диамет" (ОГРН 1145027020148, ИНН 5027221574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель Вертелко Дмитрий Станиславович (далее - истец, ИП Вертелко Д.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Диамет" (далее - ответчик, ООО "ТД Диамет") о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки N ДМ-400/17 от 27.03.2017 в размере 184 982,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 184 982,20 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы товара в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате почтовых услуг в размере 407,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-2707/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Диамет" в пользу индивидуального предпринимателя Вертелко Дмитрия Станиславовича взыскано неосновательное обогащение в размере 76 883 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 76 883,80 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 31 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 976 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись принятым судебным актом в части отказа во взыскании 108 098, 4 руб., ИП Вертелко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО "ТД Диамет" (Поставщик) и ИП Вертелко Д.С. (Покупатель) заключен договор N ДМ-400/17 поставки. По условиям указанного договора ООО "ТД Диамет" взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку металлопродукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Спецификации N ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка трубы ГОСТ 8639-82 20х20х1,0х6000 ОЦ в количестве 20 тонн по цене 56 800 руб. за тонну на общую сумму 1 136 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации N ДМТД-000505 от 20.04.2018 товар подлежит поставке в течение мая 2018 года.

Пунктом 8 Спецификации N ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору предусмотрено, что Поставщик оставляет за собой право пересмотра и изменения в одностороннем порядке цен в случае изменения затрат на производство товара заводами-изготовителями, внесения изменений в налоговое законодательство или изменения сторонами срока поставки. При этом в случае 100%-ной предоплате товара цена на товар, оплаченный в срок, изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 164 от 20.04.2018 истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО "ТД Диамет") денежные средства в размере 1 136 000 руб.

ООО "ТД Диамет" предложило ИП Вертелко Д.С. произвести доплату за поставленную трубу в связи с увеличением цены товара в одностороннем порядке.

Платежным поручением N 202 от 14.05.2018 ИП Вертелко Д.С. дополнительно перечислил ООО "ТД Диамет" 106 703,80 руб.

16.05.2018 г. ООО "ТД Диамет" осуществило поставку товара в количестве 20,525 тонн по цене 59 300 руб. за тонну на сумму 1 227 395 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ТД-411 от 16.05.2018.

Между тем, истец полагает, что произведенная им доплата в размере 106 703,80 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку с учетом условий пункта 8 Спецификации N ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору и произведенной истцом предварительной оплаты в размере 100% стоимость товара является фиксированной, в связи с чем ООО "ТД Диамет" не имело право требовать доплаты.

ИП Вертелко Д.С. также считает, что ООО "ТД Диамет" поставило ему не тот товар, который был согласован сторонами, вес которого меньше.

По инициативе ИП Вертелко Д.С. экспертом Смоленской Торгово-промышленной палаты составлено заключение N 517/18 от 27.07.2018, согласно которого поставленная ООО ТД Диамет" труба не соответствует требованиям ГОСТ 8639-82 Трубы стальные квадратные сортамент 20х20х1,0х6000 ОЦ, фактически соответствуют параметрам, допустимым сортаментом 20х20х0,9 ОЦ.

На этом основании истец полагает, что стоимость фактически поставленной ООО "ТД Диамет" трубы должна составлять 1 057 721,60 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 78 278,40 руб. также является неосновательным обогащением истца.

На этом основании истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 982,20 руб., которые истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу за период, начиная с 12.07.2018 и по день фактического возражения ответчиком денежных средств в размере 184 982,20 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Смоленской ТПП в размере 8 000 руб. ИП Вертелко Д.С., который также заявлены ко взысканию.

05 июля 2018 года ИП Вертелко Д.С. направил в адрес ООО "ТД Диамет" досудебную претензию (исх. N 5) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 184 982,20 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию от 05.07.2018 ООО "ТД Диамет" письмом от 13.07.2018 (исх. N ДЮ/52-18) возразило против заявленных истцом требований.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 76 883,80 руб.

В то же время судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 108 098,40 руб. на том основании, что истцом нарушены пункты 4.5, 4.7, 4.8., 4.9. договора и пункт 16 Инструкции N П-7, не соблюден порядок приемки товаров в соответствии с условиями договора.

Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 108 098,40 руб.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ООО "ТД Диамет" переплаты за товар в размере 108 098,40 руб. основаны на том, что ответчик вместо согласованной продукции - трубы стальной квадратной ГОСТ 8639-82 сортамента 20х20х1,0х6000 ОЦ поставил иной товар - трубу стальную квадратную ГОСТ 8639-82 Трубы сортамента 20х20х0,9 ОЦ, вес которой меньше.

В соответствии с условиями пункта 4.5. договора поставки приемка поставляемого товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966. Приемка поставляемого товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965.

Покупатель при обнаружении несоответствия количества и (или) качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан в течение 24-х часов уведомить Поставщика о произошедшем (пункт 4.7. договора).

Претензии к Поставщику по количеству или качеству продукции, в том числе скрытым недостаткам, имеет право предъявить только Покупатель по настоящему договору, по количеству и качеству - в течение 15 дней с момента поставки товара, а по скрытым недостаткам в течение 30 дней с момента поставки (пункт 4.8. договора).

Если при приемке товара по количеству, ассортименту, качеству, целостности товара внешнему виду буду обнаружены недостатки, Покупатель обязан сделать соответствующую отметку в транспортной накладной, а также составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки материальных ценностей по форме ТОРГ-2, с обязательной подписью водителя (представителя Грузоперевозчика) (пункт 4.9. договора).

Абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

В качестве доказательства соблюдения условий раздела 4 договора поставки ИП Вертелко Д.С. представлена претензия от 17.05.2018, содержащая вызов представителя Поставщика на 28.05.2018, факт направления которой подтверждается почтовой квитанцией об отправке с номером почтового идентификатора 21401823009875 (т.1 л.д.72).

В данной претензии истец уведомил о несоответствии поставленного товар и указал на несоответствие его веса.

Указанное отправление, вопреки выводам суда первой инстанции, получено адресатом (ООО "ТД Диамет") 28.05.2018, что подтверждается как почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.75), так и сведениями с сайта Почта России.

При этом доказательств получения ответчиком иного вложения материалы дела не содержат и на таковые ответчик не ссылается.

05.07.2018 г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты в размере 184 924,2 руб.

28.07.2018 ООО "ТД Диамет" в адрес истца было направлено письмо, согласно которому Общество ссылалось на ГОСТ 8639-82 от 01.01.1983 и указывало, что труба толщиной стенки 1,0 мм принимается, с учетом допустимых отклонений, с толщиной стенки от 0,88 мм до 1,13 мм.

Поскольку поставщик для составления двустороннего акта не явился, не направил представителя в адрес предпринимателя в назначенное время и не отправило уведомлений о невозможности прибытия представителя или о переносе даты совместной приемки товара, ИП Вертелко Д.С. обратился в Союз "Торгово-Промышленная Палата".

Целью проводимого экспертного исследования являлось определение толщины стенки труб стальных, в соответствии с требованиями ГОСТ 8639-82 от 01.01.1983.

Согласно выводам эксперта (Заключение N 517/18 от 27.07.2018), поставленная ООО ТД Диамет" труба не соответствует требованиям ГОСТ 8639-82 Трубы стальные квадратные сортамент 20х20х1,0х6000 ОЦ, фактически соответствуют параметрам, допустимым сортаментом 20х20х0,9 ОЦ.

Пунктом 6.1. Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981 (далее - Положение) установлено, что при получении труб, поставляемых по теоретической массе, трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили в соответствии с "Инструкцией по учету товаров и тары в енабжеическо-сбыточных организациях системы Госснаба СССР", утвержденной 30 декабря. 1975 года.

Пунктом 6,3. Положения, определено, что при получении труб, поставляемых но теоретической массе" потребитель принимает их но фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с п. 2,2 настоящего Положения.

Как указывает ответчик, масса 1 метра Трубы 20*20*1,0*6000 ОЦ по ГОСТ 8639-82 от 01.01.1983 = 0,583 кг, п/м.- имеет среднее значение, так. как технологический процесс производства профильных труб допускает возможность отклонение толщины стенки по всей ее поверхности в пределах установленных государственных стандартов.

В свою очередь, с учетом полученных истцом результатов экспертизы, масса 1 метра Трубы 20х20х0,9 ОЦ по ГОСТ 8639-82 от 01.01.1983 = 0,529 кг. Соответствующие параметры приведены в Таблице N 1 Приложения к экспертному Заключению (т.1 л.д. 42 оборот).

Таким образом, с учетом количества поставленных труб, веса одного погонного метра по ГОСТ 8639-82 масса поставленных труб составляет 18 621, 86 кг. (5 867 х 0,529 кг х 6 м = 18 621, 86 кг.).

Как ранее отмечалось, согласно Спецификации N ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору, сторонами согласована цена за одну тонну 56 800 руб., из расчета которой стоимость поставленных 18,62186 тонн составит 1 057 721, 64 руб.

В данной связи с учетом произведенной оплаты в размере 1 242 703,8 руб., на стороне ответчика возникла переплата в сумме 184 982, 2 руб.

Возражения ответчика о недопустимости представленного истцом заключения судебной коллегий отклоняются.

В рассматриваемом случае ответчик был своевременно и надлежащем образом уведомлен о выявленных несоответствиях. Правом на участие в приемке не воспользовался, претензию истца отклонил, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого эксперта.

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору N ДМ-400/17 от 27.03.2017 в размере 108098,4 руб. (184 982,2 руб. - 76 883,8 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из первоначально заявленной суммы 184 982,2 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 184 982,2 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО "ТД Диамет" необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 184 982,2 руб. начиная с 12.07.2018.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В абзаце втором п. 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов в испрашиваемом размере подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком и обусловлен необходимостью обращения в суд с рассматриваемым исков в целях определения действительной стоимости поставленной продукции и ее соответствия характеристикам, согласованным в договоре.

В данной связи указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, решение суда подлежит отмене с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции. Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-2707/2019 в обжалуемой части в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 108 098, 40 руб. отменить. Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Диамет" (109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корпус 13, этаж 4, офис 9А, ОГРН 1145027020148, ИНН 5027221574) в пользу индивидуального предпринимателя Вертелко Дмитрия Станиславовича (214036, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Попова, д. 60, кв. 180, ОГРН 317673300002024, ИНН 673110988189) неосновательное обогащение в размере 184 982 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 184 982 руб. 20 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. 47 коп., расходы по плате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 407 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Диамет" (109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корпус 13, этаж 4, офис 9А, ОГРН 1145027020148, ИНН 5027221574) в пользу индивидуального предпринимателя Вертелко Дмитрия Станиславовича (214036, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Попова, д. 60, кв. 180, ОГРН 317673300002024, ИНН 673110988189) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова