Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-12654/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-42807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ИП Соколов С.В., представитель Федоров С.Н., доверенность от 04.02.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2019 по делу N А32-42807/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Васильевичу

(ИНН 231201516666, ОГРНИП 308231235400054), при участии третьего лица - прокуратуры Карасунского округа города Краснодара о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 094 495,64 руб., из которых 2 636 340,62 руб. неосновательного обогащения, 458 155,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 17.10.2014 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Васильевича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1 845 867,52 руб. неосновательного обогащения, 249 132,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 26 045,54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Из жалобы следует, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 объекты недвижимого имущества по ул. Автолюбителей 44/1 были проданы апеллянтом Кулаковой Л.Ю. Объекты недвижимости по ул. Автолюбителей 44/1 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:3684 площадью 1643 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:3684 предоставлен на праве аренды третьему лицу. Заявитель также указал на отсутствие в материалах дела технического паспорта. Объяснения техника БТИ допустимым доказательством по делу не являются. Техник не был допрошен в процессе, в материалах дела имеется только незаверенная копия объяснений, полученная в рамках проведения прокурорской проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Карасунского округа города Краснодара просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, Соколов С.В. фактически не является арендатором спорного земельного участка с 2006 года и земельный участок находится в муниципальной собственности, привлечение Соколова С.В. при проведении проверки не являлось необходимым. Факт формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен третьему лицу. В соответствии с информацией, предоставленной администрацией муниципального образования город Краснодар, договоры аренды земельного участка по ул. Автолюбителей 44/1 не заключались. Фактически земельный участок самовольно занимал Соколов.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой установлено, что в соответствии с постановлением (распоряжением) главы администрации города Краснодара от 09.10.1995 N 1301 и решениями Городской Думы Краснодара от 08.10.1998 N 2063 от 25.12.1997 N 17 между обществом с ограниченной ответственностью "МТПФ "КУБ" и мэрией города Краснодара 15.09.1999 заключен договор аренды земельного участка N 1482, которому в дальнейшем присвоен адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1.

По договору аренды земельного участка установлен срок до 09.10.2001, для эксплуатации платной открытой автостоянки в пос. Гидростроителей.

Площадь предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:040801:070 1643,2 кв.м, в 2010 году был построен склад, который использовался для хранения имущества.

В 2002 году между обществом с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ" и Кулаковой Л.Ю. заключен договор о совместном инвестировании, на основании которого Кулакова Л.Ю. вкладывала денежные средства в строительство навесов, склада и заборов (кроме домика охраны, который был построен в 1996 году).

По указанному договору Кулакова Л.Ю. становилась собственником всего построенного.

По исковому заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ" было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 N А32-46073/2005 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:040801:070.

18.09.2007 составлен акт обследования земельного участка N 627-к, согласно которого установлено самовольное занятие земельного участка обществом с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ".

Директором общества с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ" Соколовым С.В. было заключено соглашение с администрацией о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 06.12.2007, участок был определен площадью 828 кв.м, по ул. Трудовой Славы, 1, что сегодня стало ул. Автолюбителей, 44/1.

Предприниматель пояснил прокуратуре, что в 2008 году между обществом с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ" и Сидоровым А.В., заключен договор уступки прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ" по вышеуказанному договору с Кулаковой Л.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью МПТФ "КУБ" ликвидировано в декабре 2008 года, предприниматель продолжил использовать спорный участок для эксплуатации автостоянки.

10.04.2012 между Кулаковой Л.Ю. и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору совместного инвестирования в организацию автостоянки от 10.07.2002, предпринимателю от Кулаковой Л.Ю., перешли права на все постройки. Сидоров А.В. также переуступил ответчику свои права и обязанности.

Таким образом, предприниматель стал правообладателем всех построек расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с техническим паспортом БТИ и объяснением сотрудника БТИ, который выполнял работы в 2014 году по заказу ответчика, фактическая площадь земельного участка, который обследовался сотрудником БТИ и был огражден забором, составлял 3 085, 3 кв.м.

Опрошенный Соколов С.В., пояснил, что с момента ликвидации общества с ограниченной ответственностью МТПФ "КУБ", то есть с 19.12.2008 он как индивидуальный предприниматель незаконно использовал земельный участок площадью 1 643,2 кв.м.

Разрешения на строительство объектов, которые построены на автостоянке и отражены в технических паспортах.

Опрошенный прокуратурой работник ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Греков А.А. по представленной ему копии технического паспорта Автостоянки по ул. Автолюбителей, 44\1 в г. Краснодаре, от 25.08.2014 инвентарный номер 5038 пояснял, что в августе 2014 года ему поступила на исполнение заявка о проведении технической инвентаризации и изготовлении технического паспорта на объекты, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 44\1.

25.08.2014 он вместе с заказчиком выезжал по указанному адресу и производил обследование земельного участка и расположенных на нем объектов. Фактическая площадь земельного участка, который Грековым А.А. обследовался и был огорожен забором, составляла 3 085, 3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014 удовлетворено в части исковое заявление ответчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации за истцом права собственности на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:070 по ул. Автолюбителей, 44/1 в городе Краснодаре, а именно: домик охраны литер А, этажность - 1, общая площадь 8,0 кв. м; склад литер Г2, этажность - 1, общая площадь 40,4 кв.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) литер Г, общей площадью 550,4 кв. м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) литер Г2 общей площадью 337,1 кв.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) литер ГЗ обшей площадью 79,3 кв.м; ограждение автостоянки забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, шириной - высотой 2,05 м, общей площадью 391,5 кв. м; оборудование автостоянки; столбы освещения, ворота; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлена жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 отменено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 отменены, в удовлетворении требований предпринимателю - отказано.

В 2016 году ответчик продал все указанные выше объекты Кулаковой Л.Ю., а сам как предприниматель по договору аренды стал использовать объекты собственности Кулаковой Л.Ю., на указанной автостоянке и фактически продолжил осуществлять деятельность автостоянки.

29.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Ленинский районный суд города Краснодара подано заявление о повороте исполнения решения суда от 17.10.2014. Администрацией 19.02.2018 подано заявление о повороте исполнения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018 суд произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014. Вышеуказанным определением суд определил погасить внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ответчика на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенной на земельном участке площадью 1 643,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:040801:070 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1: домик охраны лит. А, этажность 1, общая площадь 8,0 кв.м; склад лит. Г2, этажность: 1, площадь 40.4 кв.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлический профиль,) лит. Г Sh=550,4 кв.м, V=1810 куб.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) лит. Г2 Sh=337,1 кв.м, V=978 куб.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) лит. ГЗ Sh=79,3 кв.м, V=202 куб.м; ограждение автостоянки - забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, шириной высотой - 2,05 м, площадью 391,5 кв.м; оборудование автостоянки; столбы освещения; ворота.

Также в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018 суд определил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования город Краснодар на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенной на земельном участке площадью 1 643,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:040801:070 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1: домик охраны лит. А, этажность 1, общая площадь 8,0 кв. м; склад лит. Г2, этажность: 1, площадь 40,4 кв.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлический профиль,) лит. Г Sh=550,4 кв.м, V=1810 куб.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) лит. Г2 Sh=337,1 кв.м, V=978 куб.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) лит. ГЗ Sh=79,3 кв.м, V=202 куб.м; ограждение автостоянки - забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, высотой - 2,05 м, площадью 391,5 кв.м; оборудование автостоянки; столбы освещения; ворота.

Администрация подала заявление об исправлении описки в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.04.2018 заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено, исправлена описка в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018.

Администрацией подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении права собственности ответчика, на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040801:070 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1: домик охраны лит. А, этажность 1, общая площадь 8,0 кв.м; склад лит. Г2, этажность: 1, площадь 40.4 кв.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлический профиль,) лит. Г Sh=550,4 кв.м, V=1810 куб.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) лит. Г2 Sh=337,1 кв.м, V=978 куб.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) лит. ГЗ Sh=79,3 кв.м, V=202 куб.м; ограждение автостоянки - забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, высотой - 2,05 м, площадью 391,5 кв.м; оборудование автостоянки; столбы освещения; ворота.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было отказано заявителю в погашении права собственности ответчика, в связи с тем, что собственником спорных сооружений является Кулакова Л.Ю., внести соответствующую запись о погашении права собственности на вышеуказанные объекты не представилось возможным.

В соответствии со справкой от 12.04.2018 главного специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Курбанова М.М., привлеченного в качестве специалиста к проверке через прокуратуру Краснодарского края, им были произведены замеры спорного земельного участка, в результате которого площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 44\1 составила 5 367 кв.м.

В связи с этим по постановлению прокуратуры Кулакова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка между администрацией и ответчиком в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 17.10.2014 по 15.01.2018 пользовался земельным участком в отсутствие оплаты за его использование, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 2 636 340,62 руб.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. При отсутствии договорных отношений, а также доказательств возврата администрации земельного участка, предприниматель, как лицо, пользующееся участком, должно уплатить денежные средства (неосновательное обогащение). При этом размер обогащения землепользователя определяется в порядке, аналогичном расчету арендной платы.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с 17.10.2014 по 15.01.2018 составляет 2 636 340,62 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом применены положения о сроке исковой давности, в отношении периода с 17.10.2014 по 15.10.2015.

С учетом представленных в материалы дела доказательств техническим паспортом БТИ и объяснениями сотрудника БТИ, судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком земельного участка площадью равной 3 085, 30 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения предпринимателя перед администрацией составляет 1 845 867,52 руб.

Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.10.2014 по 02.03.2018 в размере 458 155,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил 249 132,51 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 132,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-42807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова