Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-6585/19

г. Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А79-2685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2019 по делу N А79-2685/2019, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2128016093, ОГРН 1022101136090) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (ИНН 2130165663) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (опалубки в полученном по перечню составе) с обязанием осуществить передачу имущества, взыскании 20 000 руб. штрафа за невозврат имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") в лице конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее - ООО "Компания Госстрой") об истребовании из чужого незаконного владения опалубки (в полученном, согласно перечню, составе), переданную ранее по договору аренды опалубки от 15.01.2016 N 1, с обязанием осуществить передачу имущества ООО "Победа", взыскании 20 000 руб. штрафа за невозврат имущества.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Госстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что из представленных в дело приложения N 1 и передаточного акта от 15.01.2016 не следует, что данные документы относятся к договору аренды опалубки от 15.01.2016 N 1 и что именно истец передал оборудование ответчику, а не наоборот. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за аренду, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.01.2016 N 1 аренды опалубки, согласно которому арендодатель (ООО "Победа") обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО "Компания Госстрой") принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в Приложение N 1 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет три года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется его своими силами и за свой счет в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора 15.01.2019, либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 20 000 руб.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору (л.д. 67).

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи опалубки от 15.01.2016 (приложение 1) (л.д. 68), подписанному сторонами.

Уведомлением от 15.01.2019 ООО "Победа" просило возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, переданного в рамках договора аренды от 15.01.2016, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 15.01.2016 N 1 аренды опалубки, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к договору сторонами определено арендуемое имущество.

Факт передачи в пользование ответчику спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2016, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность относимости приложения N 1 и передаточного акта от 15.01.2016 к договору аренды опалубки от 15.01.2016 N 1 не принимается. Факт подписания названных документов ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений по поводу поименованного в приложении и акте имущества, ООО "Компания Госстрой" в дело не представило.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление в дело доказательств оплаты за аренду, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии арендных отношений, отклоняется. При наличии в деле договора, факт заключения которого ответчиком не оспорен, а также доказательств передачи имущества в аренду и отсутствии документов, подтверждающих возврат арендованного имущества, само по себе невнесение арендных платежей может свидетельствовать лишь о наличии задолженности, а не об отсутствии арендных отношений.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2016 N 1 срок его действия составляет три года. В указанном пункте также отражено, что возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Доказательств продления срока действия договора аренды в материалах дела не имеется.

Более того, уведомлением от 15.01.2019 арендодатель сообщил арендатору о необходимости возврата имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложившиеся арендные отношения имеют срочный характер и подлежат прекращению по истечении соответствующего срока за исключением отношений, вытекающих из нарушения обязательств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.7 4.4 договора сторонами установлены срок возврата имущества - в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора 15.01.2019, и ответственность за просрочку его возврата в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного и поскольку доказательства возврата спорного имущества арендодателю в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции предъявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 12.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2019 по делу N А79-2685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова