Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-5754/19

г. Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А38-7844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 по делу N А38-7844/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" (ИНН 1215175330, ОГРН 1131215006614) к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 1215170163, ОГРН 1131215001301), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бек-Булатова Фарида Равильевича, общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", общества с ограниченной ответственностью ТК "Атлас-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей", о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Поларис" - Ямщиков В.Г. на основании ордера от 06.05.2019, доверенности от 22.06.2019 N 1 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" - Васенева Е.А. по доверенности от 10.07.2019 (сроком действия 1 год), Бек-Булатова А.Н. по доверенности от 12.08.2019 N 5 (сроком действия до 12.08.2020);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бек-Булатова Фарида Равильевича - Бек - Булатов Ф.Р. лично, паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" (далее - ООО "Поволжская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") о взыскании 994 520 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Поларис" в пользу ООО "Поволжская продовольственная компания" 994 520 руб. убытков, 22 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поларис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что соглашение об урегулировании убытков между истцом и ООО ТК "Атлас-Челябинск" от 22.03.2018 заключено с целью прикрытия договора купли-продажи от 08.03.2018 и направлено на достижение других правовых последствий - вынесение Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о взыскании с ООО "Поларис" убытков (что и было сделано), то есть, является притворной сделкой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал достоверно подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт установки отопителя Планар 4ДМ-12 на автомобиль ГАЗ 2824FU, VIN XU42824FUH0000149 обществом "Поларис".

Указывает, что причины возгорания в использовавшемся истцом автомобиле ГАЗон Next, государственный регистрационный знак О550ВР/12, в установленном действующим законодательством порядке не устанавливались. Его вина в причинении убытков отсутствует, отопитель возгорелся не сам по себе, а от воздействия перевозимого груза, который был размещен без учета расположения в фургоне отопителя и его составных частей.

Не согласен с размером убытков.

Представители истца возразили против доводов заявителя, указав на доказанность всего состава элементов, необходимых для привлечения ООО "Поларис" к ответственности в виде взыскания убытков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2019 до 8 час.45 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 10.10.2016 между ООО ТК "Атлас-Челябинск" (перевозчиком) и ООО ТД "Долина овощей" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 232/16 согласно которому ООО ТК "Атлас-Челябинск" на основании заявки заказчика обязалось перевезти груз автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

27.11.2017 между ООО "Поволжская продовольственная компания" и ООО ТК "Атлас-Челябинск" заключен договор N 14/17, согласно которому ООО "Поволжская продовольственная компания" на основании заявки заказчика обязалось перевозить грузы автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

07.03.2018 в рамках договора от 10.10.2016 N 232/16 ООО ТД "Долина овощей" направило заявку N 144/1-К, в которой поручило ООО ТК "Атлас - Челябинск" перевезти груз (овощи) из Республики Татарстан до города Ижевска и выдать его грузополучателю индивидуальному предпринимателю Волкову В.Е.

В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки груза, в том числе температурный режим (т.2, л.д. 115, 124).

07.03.2018 ООО ТК "Атлас-Челябинск" направило в адрес ООО "Поволжская продовольственная компания" аналогичного содержания заявку N 84, в которой поручило истцу перевезти груз из Республики Татарстан до города Ижевска (т.1, л.д. 84, т.3, л.д. 103).

Товар надлежащего качества и в полном объеме принял к перевозке водитель ООО "Поволжская продовольственная компания" Владимиров А.А. по товарной накладной от 08.03.2018 N 2969, груз был погружен в транспортное средство ГАЗ О550ВР/12 (т.2, л.д. 35-37, 125-128).

Между тем в установленный срок груз доставлен не был. Причиной срыва доставки послужило возгорание внутри транспортного средства во время следования транспортного средства по маршруту перевозки.

Водитель Владимиров А.А. принял решение вернуться в адрес погрузки товара и возвратить товар грузоотправителю, ООО ТД "Долина овощей".

По возвращении транспортного средства в пункт погрузки и открытии в присутствии представителей ООО ТК "Атлас-Челябинск" и ООО ТД "Долина овощей" фургона с товаром было обнаружено сильное задымление, едкий и устойчивый запах гари, товар и упаковка, в которой находился товар, были сильно повреждены огнем, на овощах находился слой гари, овощи пропитались едким дымом и были непригодны к реализации и употреблению в пищу. О произошедшем был составлен акт о нарушениях транспортной компанией ООО ТК "Атлас-Челябинск" от 08.03.2018 (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 129).

После осмотра товара были проведены устные переговоры между ООО "Поволжская продовольственная компания" и ООО ТД "Долина овощей" и принято решение о том, что данный товар дальнейшей реализации не подлежит, ООО ТД "Долина овощей" и индивидуальный предприниматель Волков В.Е. отказались принимать данный товар, принято решение о дальнейшей утилизации испорченного товара силами ООО "Поволжская продовольственная компания" (т.2, л.д. 115-116, т.3, л.д. 102-104).

Согласно пункту 4.3 договора от 10.10.2016 N 232/16 перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента с момента принятия его к перевозке до момента выдачи его получателю. В силу пункта 4.3.1 данного договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком заказчику в размере 100% стоимости утраченного груза, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.3, 4.3.1 договора от 27.11.2017 N 14/17, заключенного между ООО ТК "Атлас-Челябинск" и ООО ТД "Долина овощей".

ООО ТК "Атлас-Челябинск" и ООО "Поволжская продовольственная компания" признали предусмотренные договорами обязанности по возмещению стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

ООО "Поволжская продовольственная компания" приняло утраченный товар по универсальному передаточному документу N 4000057 от 08.03.2018, товарной, товарно-транспортной накладной от 08.03.2018 N 3007 для дальнейшей утилизации и перегрузило товар в автомашину ДАФ, государственный регистрационный номер В367XX/12, водителем которого являлся Рассохин С.Н. (т.1, л.д. 32-35, т.2, л.д. 38-43).

12.03.2018 данный товар был утилизирован на основании договора от 12.03.2018 N 03, в подтверждение оказания услуг подписан акт выполненных работ от 12.03.2018 N 15 (т.2, л.д. 51, т.3, л.д. 19).

На основании претензии ООО ТД "Долина овощей" от 20.03.2018 ООО "Атлас-Челябинск" возместило грузоотправителю стоимость утраченного груза в сумме 994 520 руб. по соглашению от 22.03.2018 об урегулировании претензии (т.1, л.д. 37-38, т.2, л.д. 116, 122-123, 130-131, т.3, л.д. 104).

В свою очередь, ООО ТК "Атлас-Челябинск" направило претензию от 23.03.2018 о возмещении убытков ООО "Поволжская продовольственная компания" в указанной сумме (т.2, л.д. 44-45, т.3, л.д. 103). При этом ООО ТК "Атлас-Челябинск" пояснило, что в дате претензии допущена опечатка (т.3, л.д. 103)

22.03.2018 ООО ТК "Атлас-Челябинск" и ООО "Поволжская продовольственная компания" заключили соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого перевозчик обязался выплатить стоимость утраченного груза по заявке от 08.03.2018 N 84 в сумме 994 520 руб. (т.1, л.д. 39). Платежными поручениями за период с 06.04.2018 по 27.04.2018 истец выплатил ООО ТК "Атлас-Челябинск" всю сумму, указанную в соглашении (т.1, л.д. 40-44).

Указанные обстоятельства подтверждены ООО ТД "Долина овощей" и ООО ТК "Атлас-Челябинск" в отзывах на иск (т.2, л.д. 101, 115-116, т.3, л.д. 102- 104).

Тем самым истцом понесены расходы в сумме 994 520 руб.

Полагая, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, некачественно осуществившего монтаж отопителя в фургоне перевозившего груз автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что истец подтвердил достоверными и убедительными доказательствами вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом.

Апелляционный суд считает вывод о возложении ответственности в полном объеме на ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ

Тем самым возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что груз перевозился в автомобиле ГАЗ 2824FU, VIN XU42824FUH0000149, государственный регистрационный знак О550ВР/12, представляющем собой фургон-рефрижератор.

Истец, ООО "Поволжская продовольственная компания", пользуется данным транспортным средством на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Бек-Булатовым Ф.Р. договором аренды от 22.02.2017 (т.1, л.д. 23-26, 140-141, т.2, л.д. 1-5).

Данный автомобиль был приобретен предпринимателем по договору лизинга от 10.02.2017 N АЛ 24733/04-17 ЙОА (т.1, л.д. 116-121, 159-164).

Так, 10 февраля 2017 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Бек-Булатовым Ф.Р. заключен договор лизинга N АЛ 24733/04-17 ЙОА, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в договоре, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В качестве имущества в договоре названо транспортное средство 2824FU, VIN XU42824FUH0000149, тип - фургон рефрижератор, 2017 года выпуска, марка базового транспортного средства ГАЗ-С41R13, номер шасси X96C41R13H1083103. Продавцом предмета лизинга выступило ООО "Автогазсервис" (пункт 6.3 договора лизинга).

10.02.2017 между ВТБ Лизинг (АО) (покупателем), индивидуальным предпринимателем Бек-Булатовым Фаридом Равильевичем (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (продавцом) заключен договор купли-продажи N АЛК 24733/04-17 ЙОА, согласно которому покупатель приобретает новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно: автомобиль 2824FU, VIN XU42824FUH0000149, тип - фургон рефрижератор, 2017 года выпуска, марка базового транспортного средства ГАЗ-С41R13, VIN базового транспортного средства до произведенной доработки X96C41R13H1083103, для его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга (т.1, л.д. 106-115, 148-158). Продавец гарантию на дополнительное оборудование и конструктивные изменения, вносимые в автомобиль третьими лицами, не предоставляет и не отвечает за качество выполненных работ (пункт 4.8).

Договоры купли-продажи и лизинга сторонами исполнены (т.1, л.д. 121, 134, 138-141). При этом автомобиль был доработан по заявке лизингополучателя.

Продавец, ООО "Автогазсервис", сообщил, что доработка в части установки воздушного отопителя произведена ООО "Поларис". Переоборудование автомобиля было произведено по заявке покупателя и с согласия лизингополучателя. Факт установки воздушного отопителя на автомобиль подтверждается товарной накладной N 13 от 03.02.2017 с указанием VIN кода автомобиля. Отопитель Планар был установлен до передачи имущества, монтаж осуществляло ООО "Поларис". Общество пояснило, что отдельный договор на монтаж не заключался, так стоимость услуги по монтажу включена в стоимость отопителя, оплата произведена в полном объеме. ООО "Поларис" выдало ООО "Автогазсервис" гарантийный талон, впоследствии он был передан конечному покупателю. На автомобиль был установлен отопитель воздушный "Планар 4ДМ-12", расхождения по наименованию отопителя в товарной накладной и гарантийном талоне является технической ошибкой (т.1, л.д. 134).

Судом отклонены доводы ответчика об обратном как документально не подтвержденные. Из товарной накладной от 03.02.2017 N 13 (т.1, л.д. 122-123, 136) усматриваются идентификационные признаки конкретного автомобиля путем указания его VIN XU42824FUH0000149, соответствующего VIN спорного автомобиля. ООО "Поларис" подтвердило продажу отопителя на автомобиль, однако вопреки своему указанию на необходимость оплаты монтажа отопителя по отдельным тарифам прейскурант цен не представило.

При анализе представленных ООО "Автогазсервис" документов суд установил, что в январе-феврале 2017 года документы о приобретении и монтаже отопителей оформлялись ООО "Поларис" аналогичным накладной N 13 от 03.02.2017 образом (т.2, л.д. 75-83). Более того, ответчиком представлены документы, из которых усматривается, что в 2018 году стоимость отопителя Планар составляла 20 000 руб., стоимость работ по монтажу - 4000, 5000 руб., итого - 24 000, 25 000 руб. за отопитель, что сопоставимо с ценами, указанными в ранее оформленных документах, в том числе товарной накладной N 13 от 03.02.2017 на сумму 24 000 руб. (т.2, л.д. 19-21, 23-24, 75-83).

Неполное заполнение гарантийного талона N 02000656869 от 03.02.2017 (т.1, л.д. 85) не опровергает факта монтажа отопителя ответчиком.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Бахтин П.А., являющийся продавцом - консультантом ООО "Автогазсервис" с 2011 года, который пояснил, что ООО "Автогазсервис" занимается продажей автомобилей ГАЗ, данный автомобиль продавал именно свидетель. Обществу поступает фактически только шасси, в таком виде автомобили клиентам общества не нужны, им необходима готовая машина с установленным дополнительным оборудованием. ООО "Автогазсервис" установкой отопителей никогда не занималось, для этого обращается в ООО "Поларис", установка отопителей осуществляется ООО "Поларис" на его территории. В накладной N 13 от 03.02.2017 указана стоимость отопителя вместе с установкой, сами отопители как товар ООО "Автогазсервис" не нужны. Ранее оформление документов отдельно на отопители и отдельно на монтажные работы не осуществлялось, но примерно перед окончанием 2018 года были получены документы отдельно на отопители, отдельно на монтажные работы (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2019, с 9 минуты)

По результатам проведенного анализа арбитражный суд признал достоверно подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт установки отопителя Планар 4ДМ-12 на автомобиль ГАЗ 2824FU, VIN XU42824FUH0000149 ООО "Поларис".

С целью установления причины возгорания в фургоне по инициативе собственника транспортного средства, индивидуального предпринимателя Бек - Булатова Ф.Р., Крутских Н.А., инженером-механиком, кандидатом технических наук, доцентом по кафедре сопротивления материалов и строительной механики, доцентом кафедры машиностроения и материаловедения ФГБОУ "Поволжский государственный технический университет", имеющем стаж экспертной работы 12 лет, была проведена досудебная экспертиза, о чем составлено экспертное заключение N 200/04/2018 (т.1, л.д. 49-59).

Согласно заключению на передней стенке фургона с внутренней стороны имеются следы возгорания с повреждением цинкового покрытия листа обшивки, отопитель Планар смонтирован на передней стенке изотермического фургона на кронштейнах, теплоизоляция выхлопной трубы отопителя Планар повреждена путем трения о пакет с перевозимым грузом, пластиковая труба приточного воздуховода и пластиковый топливопровод оплавлены и разрушены, защитный кожух выхлопной трубы отопителя отсутствует (не смонтирован), жгут проводов оплавлен и обгорел, полимерная трубка топливопровода проложена в жгуте проводки, топливопровод разрушен при возгорании, отопитель смонтирован на высоте 1540 мм от пола до выхлопной трубы. Крутских Н.А. сделаны итоговые выводы о том, что возгорание в фургоне автомобиля ГАЗон Next, гос.номер О550ВР/12 произошло из-за нарушений правил монтажа отопи- теля Планар (инструкции по монтажу): защита выхлопной трубы и топливопровода отсутствует, нарушен пункт 37 Инструкции по монтажу "при установке отопителя на пьедестал или кронштейн необходимо закрывать металлическим кожухом зону воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода (рис. 17)"; отопитель смонтирован на высоте 1540 мм от пола до выхлопной трубы, пакетированный груз в картонных коробках при перевозке терся о выхлопную трубу (кожух защиты по рис. 17 отсутствовал), теплоизоляция выхлопной трубы разрушилась, картон коробок загорелся, нарушен 2 раздел "меры безопасности" - "установку отопителя необходимо осуществлять на высоту, исключающую со- прикосновение с грузом, и чтобы груз не перекрывал входное/выходное отверстие нагревателя"; топливопровод проложен вместе со жгутом электрических проводов, нарушен 2 раздел "меры безопасности" - "Запрещается прокладывать электропроводку (жгуты) отопителя вблизи топливопровода и выхлопной трубы".

Аналогичные пояснения даны Крутских Н.А. в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2019).

Данное заключение принято судом в качестве достоверного допустимого доказательства.

Наличие реального ущерба в виде понесенных истцом расходов по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 994 520 руб. суд счел доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что монтаж отопителя Планар был осуществлен ответчиком некачественно, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу отопителя в фургоне привело к его возгоранию внутри транспортного средства и повреждению груза и к окончательному выводу о доказанности состава правонарушения при отсутствии доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба истцу и удовлетворению требований.

Между тем судом необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истцом не были соблюдены правила размещения груза, как не подтвержденные доказательствами и не отменяющими его вины в несоблюдении технологии установки оборудования. Суд отметил, что лицо, пользующееся фургоном, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей по монтажу отопителя.

Действительно, несоблюдение технологии установки оборудования не отменяет вины ответчика, однако значительно уменьшает ее, поскольку в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта законодатель установил презумпцию ответственности перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи надлежащему лицу, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оценке в рассматриваемом случае подлежали правоотношения, сложившиеся между грузоотправителем и перевозчиком, между перевозчиком и ответчиком, регулируемые соответствующими нормами права.

Однако при рассмотрении вопроса о правовой квалификации действий перевозчика и грузополучателя суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (пункт 8).

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (пункт 9).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В силу части 1 статьи 9 Устава и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Пунктом 24 Правил N 272 установлено, что подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче ТС.

Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристикам транспортного средства, следовательно, на истце лежала обязанность предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения без нанесения ущерба его сохранности.

Пункт 26 Правил предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Товарная накладная не содержит сведений об опломбировании контейнера, однако акт зафиксировал факт наличия пломбы на контейнере.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как следует из договора от 10.10.2016 N 232/16, заключенного между ОО "Долина овощей" (грузоотправителем) и ООО ТК "Атлас - Челябинск" (перевозчиком) грузоотправитель принял на себя обязательство организовать погрузку и разгрузку транспортных средств, предоставленных перевозчиком, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.2.3). Аналогичное условие содержится и в пункте 2.2.3 предыдущего договора перевозки.

Вместе с тем в заключении эксперта, принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу, зафиксировано, что пакетированный груз в картонных коробках при перевозке терся о выхлопную трубу, теплоизоляция выхлопной трубы разрушилась, картон коробок загорелся, что свидетельствует о ненадлежащей погрузке грузоотправителем товара в фургон и об отсутствии контроля за погрузкой со стороны перевозчика.

Следовательно, грузоотправитель произвел размещение груза без учета наличия в контейнере специального оборудования, без соответствующего крепления, а перевозчик не предотвратил возможное смещение груза во время движения и соприкосновение его с оборудованием, что привело к возникновению возгорания. Данные обстоятельства перевозчик мог предотвратить и их устранение зависело от него.

Таким образом, правооотношения грузоотправителя и перевозчика регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), Уставом автомобильного транспорта. С учетом произведенного апелляционным судом анализа в сложившихся правоотношениях усматривается обоюдная вина грузоотправителя и перевозчика.

Взаимоотношения между перевозчиком и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В настоящем деле вина ответчика, установленная судом, заключается в несоблюдение технологии установки оборудования. В то же время перевозчик как профессиональный участник рынка предоставил для перевозки автомобиль с неисправным специальным оборудованием, что способствовало причинению ущерба.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что истец добровольно возместил ущерб полностью, не свидетельствует о возмещении его притязаний в полном объеме.

Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груз в размере 100% стоимости утраченного груза, в силу пункта 4.3.1 данного договора возникла из договоров перевозки. Правоотношения, которые возникли из данных договоров, не распространяются на ответчика по делу, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд при оценке обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об уменьшении ответственности ООО "Поларис" до 50%.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма 497 260 руб., иск в остальной части - отклонению.

Соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются расходы по государственной пошлины по иску и жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 по делу N А38-7844/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 1215170163, ОГРН 1131215001301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" (ИНН 1215175330, ОГРН 1131215006614) 497 260 руб. убытков, 11 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поларис" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова