Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 20АП-4093/19

г. Тула

30 августа 2019 г.

Дело N А23-376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-376/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ранее - ООО "Здравсервис Дар") (г. Калуга, ОГРН 1025900518973, ИНН 5902132621), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119), о понуждении к исполнению предписания;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Богданова С.А. (доверенность от 25.02.2019 N 23),

от общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (г. Тула): Тарарушин А.Н. (доверенность от 26.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Тульское УФАС России (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Здравсервис" (ранее - ООО "Здравсервис Дар", ИНН 5902132621, далее - ответчик) о понуждении к исполнению предписания от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014, а именно ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО "Здравсервис" на товарном рынке оптовой торговли фармацевтической продукцией в границах кода ОКВЭД 46.46.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование своих доводов настаивает на том, что на момент обращения управления в суд предписание было исполнено.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичную правовую позицию выразило ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538) в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управлением 23.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 принято решение о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем приобретения права на фирменное наименование ответчиком и его использования исключительно в целях причинения вреда ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538).

В резолютивной части решения управление указало на необходимость выдачи ответчику обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Выданное ответчику предписание содержит требование прекратить нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО "Здравсервис Дар" на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа оспорены ООО "Здравсервис Дар" (ответчиком) в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу N А68-3667/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016, в удовлетворении данного требования ответчика отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 51.1 Закона N 135-ФЗ, управление определением от 02.05.2017 разъяснило ответчику, что предписание по делу N 02-02/20-2014 может быть исполнено путем:

- внесения изменений в учредительные документы ответчика с целью исключения из фирменного наименования слова "Здравсервис";

- внесения изменений в учредительные документы ответчика с указанием на то, что общество осуществляет любые виды деятельности за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46).

Полагая, что ответчиком не исполнено предписание, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование управления подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно когда решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность указанных решения и предписания управления, а также определения управления о разъяснении данного предписания установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Тульской области N А68-3667/2015 и N А68-8727/2017 соответственно.

Таким образом, как факт нарушения ответчиком ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, так и законность (а следовательно, и исполнимость) требований предписания, а равно определения о его разъяснении, установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поэтому довод ответчика о неисполнимости предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что предписание исполнено путем смены местонахождения и состава руководителей и учредителей, ограничения рекламы фирменного наименования по коду ОКВЭД 46.46, отказа от осуществления деятельности по коду ОКВЭД 46.46 апелляционной коллегией признается несостоятельным, на основании следующего.

Частью 4 ст. 1474 ГК РФ определено, что юридическое лицо, незаконно использующее фирменное наименование, принадлежащее другому лицу, обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Вопреки утверждению ответчика, изменение его фирменного наименования (ООО "Здравсервис Дар") путем исключения из него слова "дар" с очевидностью не является исполнением предписания, поскольку его новое фирменное наименование ("Здравсервис") после таких изменений, напротив, стало полностью тождественным фирменному наименованию правообладателя (ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538)).

Иные перечисленные ответчиком действия не могут быть расценены судом как прекращение использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538) или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538), поскольку не лишают ответчика возможности дальше незаконно продолжать использовать фирменное наименование "Здравсервис" на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 46.46.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из положений статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности", заключенной в Париже 20.03.1883, корреспондирующей ст. 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности действий ответчика опровергнута, а направленность действий на причинение вреда третьему лицу - установлена решением антимонопольного органа и Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3667/2015 и N А68-8727/2017. Указанное влечет отказ в судебной защите неправомерного интереса ответчика в виде сохранения существующего положения дел применительно к данным правоотношениям (неисполненного предписания).

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-376/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова