Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11481/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А47-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-5778/2019 (судья Федоренко А.Г.).

29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО Агрокемикал Ди Эф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5634020214) (далее - ООО "Виктория", должник) в связи с наличием задолженности в сумме 1 811 121 руб. 03 коп.

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031 г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление ООО Агрокемикал Ди Эф" признано обоснованным, в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель поясняет, что ООО "Виктория" имеет достаточное имущество для расчетов с кредиторами. В соответствии с расшифровкой строки баланса "Основные средства", у должника имеются основные средства на сумму 22 428 000 руб. Таким образом, стоимость активов и имущества должника превышает размер требований кредитора более че в 15 раз. Краткосрочные финансовые трудности должника связаны с вложением денежных средств в весенне-полевые работы. При этом, должник направлял кредитору проект мирового соглашения. Кредитор, имея на руках исполнительный лист, не обращался за возбуждением исполнительного производства в ФССП. Кроме того, подавая заявление о несостоятельности, заявитель злоупотребляет правом, используя введение процедуры, как инструмент морального понуждения должника рассчитаться, понимая, что сама процедура наблюдения и конкурсного производства по времени занимает гораздо больше времени, чем было предложено в мировом соглашении.

В приобщении к материалам дела отзыва Старшинова Игоря Васильевича на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 по делу N А45-2645/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агрокемикал Ди Эф" и ООО "Виктория", по условиям которого должник обязался перечислись кредитору задолженность в размере 1 922 000 руб. в срок до 01.03.2019 (л.д. 9-11).

Обязательства, установленные вышеназванным судебным актом исполнены частично, в сумме 129 577 руб. 47 коп. (л.д. 12,13).

Ссылаясь на то, что должник не исполнил определение суда в полном объеме, заявитель обратился с настоящим требованием.

В суде первой инстанции должник заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) для согласования условий мирового соглашения, проект которого 10.06.2019 направлен кредитору.

Протокольным определением суда от 11.06.2019 ходатайство должника об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание откладывалось, однако согласованного проекта мирового соглашения представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей и не удовлетворенной должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, заявление ООО Агрокемикал Ди Эф" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда соответствующими требования статьи 62 Закона о банкротстве.

Указание должника на возможность удовлетворения заявленных требований за счет стоимости имущества не означает невозможность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Для введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора необходимо наличие формальных признаков неплатежеспособности, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления. Наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга, не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, должник вправе в процедуре банкротства погасить задолженность перед кредиторами в добровольном порядке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Соответственно, право ООО Агрокемикал Ди Эф" на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не поставлено в зависимость от возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО Агрокемикал Ди Эф" своими правами признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ООО Агрокемикал Ди Эф" свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что заявитель злоупотребляет своим правом по настоящему спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина