Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-4651/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-16054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Гончарова А.Ю., представитель по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ГиДа-С": Шепетинская В.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2018;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-16054/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиДа-С" (ОГРН 1123668000939, ИНН 3665086469) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиДа-С" (далее - ООО "ГиДа-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 97 629 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 242 021 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.04.2018 по 16.05.2019. Также истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ООО "ГиДа-С" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 629 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, по мнению заявителя, истец после выплаты страхового возмещения неправомерно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что экспертное заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГиДа-С" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, около д. 19Б/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р787УВ36 под управлением Подвязкина Р.О. и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Х579АМ136 под управлением Полухина С.В., принадлежащего ООО "ГиДа-С".

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.03.2018.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. Р787УВ36 Подвязкин Р.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "МАКС".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х579АМ136 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

02.04.2018 ООО "ГиДа-С" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком в тот же день.

06.04.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

09.04.2019 истцом страховщику был предоставлен недостающий документ к заявлению, а именно путевой лист на водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего.

Письмом N 16436656 от 24.04.2018 страховщик отказал в страховой выплате, указав на недостаточность приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о страховом возмещении, ввиду отсутствия договора лизинга или паспорта транспортного средства.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по имеющимся документам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.05.2018 истцом ответчику была направлена повторная претензия с запрашиваемыми страховщиком документами.

Платежным поручением N 529 от 05.06.2018 страховщик перечислил ООО "ГиДа-С" страховое возмещение в размере 181 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Эксперт" (далее - ООО "Эталон Эксперт"), которым 08.06.2018 по заказу истца были составлены заключение N 3551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составила 233 700 руб., а также расчет N 3551, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51 800 руб.

Платежным поручением N 341 от 26.06.2018 ответчик, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", произвел доплату страхового возмещения в размере 38 071 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Эталон Эксперт" N 3551 от 08.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 233 700 руб., а также расчет N 3551 от 08.06.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51 800 руб.

Определением арбитражного суда области от 04.04.2019, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Торикову А.В., Раевскому А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3300/7-3, N 3301/8-3 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 316 900 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 97 629 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 458 758 руб. 38 коп. за период с 30.04.2018 по 16.05.2019.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом, довод ответчика относительно неверного периода начисления неустойки, поскольку последний документ необходимый для страховой выплаты (договор лизинга) был представлен истцом 29.05.2018, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ООО "ГиДа-С" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 02.04.2018, данное заявление получено представителем ответчика в тот же день. 09.04.2018 истцом страховщику был предоставлен путевой лист на водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего, данный документ также принят представителем ответчика в тот же день.

Страховщик, в нарушение установленного законом срока, в день личного обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, не сообщил о недостающих документах и направил письмо в адрес потерпевшего о необходимости их предоставления только 24.04.2018.

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, представленном истцом ответчику 02.04.2018, имеется отметка о том, что автомобиль истцу предоставлен в лизинг.

При таких обстоятельствах, как верно указано арбитражным судом области, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание частичную выплату 05.06.2018 ответчиком страхового возмещения в размере 181 200 руб., доплату ответчиком 26.06.2018 страхового возмещения в размере 38 071 руб. 41 коп., периоды просрочки, размер страхового возмещения выплаченного со значительной просрочкой, уменьшение истцом размера неустойки, учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату расходов на проведение независимой экспертизы

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о завышении размера заявленных расходов, а также сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец после выплаты страхового возмещения неправомерно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный, с учетом того, что недостатков в заключении судебной экспертизы N 3300/7-3, N 3301/8-3 от 07.05.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взысканных судебных расходов не имеют своего документального обоснования и также отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-16054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова