Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6118/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А82-23571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу N А82-23571/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН: 7610065058, ОГРН: 1057601834003)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИФРИЛ", акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала)

о взыскании 487 149 руб. 01 коп.,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 333 453 руб. 96 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в 2013 году и в период с 01.01.2015 по 10.08.2017 расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Луговая, дом 7 земельным участком с кадастровым номером 76:20:110128:0037 площадью 316 200 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании соглашения от 18.08.2005 N 2-4541/10 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2005 N 2-4541, а также 153 695 руб. 05 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.04.2016 по 11.08.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 23.05.2019 (далее - Решение) с учетом применения срока исковой давности исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 292 167 руб. 31 коп. Долга по уплате Арендной платы, начисленной за период с 01.01.2015 по 10.08.2017, а также Пеня.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить данное дело на новое рассмотрение в Суд.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Арендодатель определил размер подлежащей уплате Арендатором Арендной платы на основании справки Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризапия-Федеральное БТИ" от 10.02.2014 N 228 (далее - Справка), согласно которой общая площадь застройки расположенных на Земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу (далее - Объекты), составляет 2 205, 2 кв. м. Однако на самом деле общая площадь застройки Объектов Общества составляет 1 910 кв. м., в связи с чем приходящаяся на долю Арендатора площадь Земельного участка (далее - Доля) составляет 7 382 кв. м., а размер Арендной платы и, следовательно, сумма Долга Ответчика определены Департаментов неверно.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Справкой общая площадь застройки всех находящихся на Земельном участке объектов недвижимого имущества составляла 94 459, 9 кв. м., а общая площадь застройки Объектов, принадлежащих Обществу - 2 205, 2 кв. м.

Между тем, из письма Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23.04.2019 N Ф-76/02-04/345 следует, что общая площадь застройки Объектов Общества в действительности меньше на 305, 9 кв. м.

Таким образом, общая площадь застройки всех находящихся на Земельном участке объектов недвижимого имущества составляет 94 154 кв. м., а общая площадь застройки Объектов Общества - 1 899, 3 кв. м.

Поэтому Департамент ходатайством от 18.04.2019 N 041-04-2189 уменьшил размер своих исковых требований, произведя расчет Доли Арендатора (далее - Расчет) с учетом соотношения названных площадей, в связи с чем Доля Арендатора составила 6 378 кв. м.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Ссылки Заявителя на то, что общая площадь застройки принадлежащих Обществу Объектов составляет 1 910 кв. м. и, следовательно, Доля Арендатора составляет 7 382 кв. м., являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, согласно Расчету Истца Доля Арендатора определена даже в меньшем размере (6 378 кв. м.).

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу N А82-23571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных