Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6925/19

г. Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А27-8107/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6925/2019) общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Групп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года по делу N А27-8107/2019, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", г. Кемерово (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трак Групп", г. Кемерово (ОГРН 1124205012425, ИНН 4205247302)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трак Групп" (далее - ООО "Евро Трак Групп") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 50 370 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 134 063 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.05.2018 по 31.05.2019, с дальнейшим начислением, по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2019 года (мотивированное решение от 18 июня 2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Евро Трак Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить без рассмотрения требование ООО "Компания Центр" о взыскании с ООО "Евро Трак Групп" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование указано следующее: поскольку требование о погашении договорной неустойки в претензии не заявлено, суд обязан был оставить в исковое заявление в этой части без рассмотрения; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Компания Центр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Трак Групп" и ООО "Компания Центр" подписан договор реализации нефтепродуктов через АЗС N КЦ18-5-3 от 01.02.2018, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно п. 5.4 договора покупатель перечисляет на расчетный счет (или в кассу офиса) продавца денежные средства по факту поставки товара не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) N РКЦ1200191 от 30.04.2018, N РКЦ1510206 от 31.05.2018 ООО "Компания Центр" поставило ООО "Евро Трак Групп" продукцию общей стоимостью 851 883 руб. 55 коп.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия решения составил 50 370 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 370 руб. 71 коп. долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения оплаты за полученный товар покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 134 063 руб. 73 коп. за период с 18.05.2018 (по истечении сроков оплаты по обоим УПД) по 31.05.2019. При этом, расчет составлен истцом с применением ставки 0,1%, что в пять раз ниже договорной (0,5%).

Расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для перерасчета не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, отклоняется судом, с учетом позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В указанных разъяснениях отсутствует указание на законную неустойку, следовательно, такие разъяснения подлежат применению и к договорной неустойке, вопреки доводам подателя жалобы.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно не установил в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены: длительность просрочки 134 063 руб. 73 коп. неустойки (с 18.05.2018 по 31.05.2019), фактическое начисление неустойки в данном размере за меньший период (с 18.05.2018 по 28.03.2019), а также добровольное снижение истцом неустойки в пять раз с 0,5% до 0,1%.

Дальнейшее начисление неустойки с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% (как указано в договоре) при изложенных обстоятельствах добровольного уменьшения истцом начисленного за предшествующий период размера неустойки, с учетом наличия судебного акта по существу спора в части основного долга, не является чрезмерным, направлено лишь на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2019 года (мотивированное решение от 18 июня 2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев