Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6201/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А82-23834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу N А82-23834/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

(третьи лица: департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, департамент строительства Ярославской области)

о взыскании 23 500 руб. 02 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 19 375 руб. 98 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.01.2018 по 19.08.2018 расположенным по адресу: город Ярославль, территория, ограниченная улицей Светлой, Тормозным шоссе и улицей Проектируемой земельным участком с кадастровым номером 76:23:060304:21 площадью 1 191 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 16.08.2012 N 24282-о (далее - Договор) для строительства многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями, а также 4 124 руб. 04 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем за период с 10.01.2018 по 10.09.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 30.05.2019 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 576 руб. 13 коп. Долга, а также 939 руб. 77 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что 12.01.2017 Общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию только первой очереди строительства (жилищное строительство), а вторая очередь строительства (встроенные офисные помещения) в эксплуатацию не сдана, в связи с чем Договор продолжает действовать и Арендатор обязан уплачивать Арендную плату за пользование всем Земельным участком независимо от момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся в построенном на Земельном участке многоквартирном доме (далее - Дом).

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в связи с чем в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на Земельном участке построен и введен в эксплуатацию Дом (первая очередь строительства).

При этом 02.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на расположенную Доме квартиру.

Следовательно, с этого момента Земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников находящихся в Доме помещений, вследствие чего Договор прекратил свое действие и продолжение начисления Арендатору Арендной платы является неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу N А82-23834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных