Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9145/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-6714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-6714/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, 403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2)

о признании недействительным в части решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Мамедов Рамил Сафар Оглы (паспорт), представителя предпринимателя - Талдыкина А.О., действующего на основании доверенности от 22.03.2019,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Баранова И.А., действующего по доверенности от 09.01.2019 N16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мамедов Рамил Сафар Оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Р.С.О., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2018 N 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 195,76 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы отказал.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар Оглы с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы.

ИП Мамедов Р.С.О. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости -нежилого помещения общей площадью 368,8 кв. м., в т.ч. 1 этаж - 294,8 кв.м., подвал - 74,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, д.55, по состоянию на 13.09.2017 с учетом НДС?".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предметом настоящего спора является правомерность вынесенного налоговым органом решения от 28.09.2018 N 10/12 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 195,76 руб., а также соответствующих пени и штрафов, по сделке предпринимателя по приобретению муниципального имущества.

Имущество приобретено им по результатам аукциона, где определена конечная стоимость имущества. Данная сделка предпринимателем не оспорена.

С учетом предмета и обстоятельств настоящего спора апелляционным судом не установлена необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова Р.С.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 20.08.2018 N 10/10 и материалы проверки, 28.09.2018 приняла решение N 10/12, которым ИП Мамедов Р.С.О. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 36 704,59 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 936 369 руб., пени в общем размере 152 893,55 руб.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2018 года N 1308 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2018 N 10/12 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 195,76 руб., а также соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.09.2018 г. N 10/12 в оспариваемой части является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 161 НК РФ предприниматель не исчислил и уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества за 4 квартал 2017 год в сумме 2 911 950 руб.

Заявитель не согласен с решением в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 195,76 руб., а также соответствующих пени и штрафов, указывая на то, что налоговая база по НДС при реализации государственного (муниципального) имущества должна исчисляться по расчетной ставке 18/118. Следовательно, сумма налога должна составлять 2 467 754,24 рублей (16 177 500 х 18/118), тогда как налоговым органом сумма налога рассчитана в размере 2 911 950 рублей (16 177 500 х 18%).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, согласно информации с электронной торговой площадки, начальная стоимость лота N 1 - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 55, составила 6471000 руб.

По результатам аукциона между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и победителем Мамедовым Р.С.О. (покупатель) 02.11.2017 заключен договор N 1200 купли-продажи объекта муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 368,8 кв. м., в т.ч. 1 этаж - 294,8 кв.м., подвал - 74,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, д.55.

Цена объекта определена на аукционе и составляет 16 177 500,00 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.

Перечислению подлежит стоимость объекта в размере 16 177 500 руб., за исключением суммы задатка в размере 1 294 200,00 руб. НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в п. 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя (т.1, л.д. 114).

Договор подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Согласно справке о поступлении денежных средств от 17.11.2017 N 14469-ОП Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подтверждает поступление денежных средств от Мамедова Р.С.о. в сумме 16 177 500,00 руб. (без учета НДС).

Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями от 27.10.2017 N 12989, от 14.11.2017 N 751588, в которых указана сумма также без учета НДС.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить НДС с данной сделки.

Предприниматель не оспаривает факт необходимости перечисления им в бюджет как налоговым агентом НДС с данной сделки, однако, как указано выше, считает, что НДС в сумме 444 195,76 руб., а также соответствующие пени и штрафы доначислены ему неправомерно, поскольку налоговая база по НДС при реализации государственного (муниципального) имущества должна исчисляться по расчетной ставке 18/118. Следовательно, сумма налога должна составлять 2 467 754,24 рублей (16 177 500 х 18/118), тогда как налоговым органом сумма налога рассчитана в размере 2 911 950 рублей (16 177 500 х 18%).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом налога на добавленную стоимость или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя налог на добавленную стоимость и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

В рассматриваемом случаев договоре купли-продажи муниципального имущества имеется прямое указание на то, что НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в п. 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя (пункт 3.1. договора купли-продажи от 02.11.2017 N 1200).

Кроме того, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) представлена копия листов отчета N 1675/17 от 18 сентября 2017 года (листы 1,2, 22, 32) об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому по состоянию на 13 сентября 2017 года рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета НДС 6 471 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что сведения указанных листов отчета не могут быть приняты судом, поскольку не представлен весь отчет полностью.

Данные листов отчета N 1675/17 от 18 сентября 2017 года (листы 1,2, 22, 32) об оценке рыночной стоимости спорного имущества представлены участником процесса - Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда непосредственно проводившим аукцион и из данных листов ясно следует, что года рыночная стоимость объекта оценки определена без НДС.

Согласно техническому заданию N 638467/98 от 17.08.2017 на оказание услуг по проведению оценки спорного имущества, вид стоимости оценки - рыночная (без учета НДС) (т.2, л.д. 97).

Судебная коллегия так же отклоняет ссылки заявителя на протокол осмотра доказательств от 13.05.2019, согласно которому на официальном сайте Администрации Волгограда имеется информационное сообщений о проведении аукционных торгов спорного имущества с начальной ценой (с учетом НДС) в силу следующего.

По делу собрана совокупность доказательств того, что оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена без НДС; стоимость объекта определена на аукционе без НДС; в договоре купли-продажи муниципального имущества имеется прямое указание на то, что НДС не входит в цену продажи объекта.

Департамент муниципального имущества представил конкурсную документацию по организации и проведению электронного аукциона объектов муниципального имущества, из которой следует, что начальная стоимость лота N 1 - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 55, составила 6471000 руб. без НДС.

На официальном сайте Администрации Волгограда содержится протокол от 25.10.2017 N 17-78/2 приема заявок и признания претендентов участниками электронного аукциона по продаже объектов муниципального имущества, объявленного в соответствии с информационным сообщением N 17-78 от 25.09.2017, из которого следует, что на участие в торгах подано 7 заявок по лоту N1. Кроме того, указано, что в торгах (продаже) в лоте N 1 участвует объект нежилого помещения, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 55 и начальная (стартовая) цена объекта в размере 6 471 000 рублей отражена без учета НДС.

Также на официальном сайте Администрации Волгограда содержится протокол от 26.10.2017 N 17-78/3-1 об итогах аукционных торгов в электронной форме, который содержит информацию об объекте продажи спорного имущества (с начальной (стартовой) ценой объекта без учета НДС 6 471 000 рублей) и о победителе Мамедове Р.С.О., продажная цена объекта 16 177 500 рублей.

Как указано выше, цена объекта определена на аукционе и составляет 16 177 500,00 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора купли-продажи от 02.11.2017 N 1200).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. Перечислению подлежит стоимость объекта в размере 16 177 500 руб., за исключением суммы задатка в размере 1 294 200,00 руб. НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в п. 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Согласно справке о поступлении денежных средств от 17.11.2017 N 14469-ОП Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подтверждает поступление денежных средств от Мамедова Р.С.о. в сумме 16 177 500,00 руб. (без учета НДС).

Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями от 27.10.2017 N 12989, от 14.11.2017 N 751588, в которых указана сумма также без учета НДС.

Таким образом, предприниматель, заключая и исполняя в части оплаты договор без разногласий, знал, что НДС не входит в цену продажи объекта.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта муниципального имущества перечислены предпринимателем без налога, суд сделал правильный вывод о том, что именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Мамедовым Р.С.О. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком от 23.07.2019 N 381411 ИП Мамедовым Р.С.О. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, ИП Мамедову Р.С.О. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-6714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, что подтверждается чеком от 23.07.2019 N 381411. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Л.А. Макарихина