Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6009/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А29-12107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Инта", ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-12107/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1104014031 ОГРН 1151101008860)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытое акционерное общество "Интаводоканал",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 9 111 016 руб. 47 коп. задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), поставленные в незаселенные жилые помещения многоквартирных домов, принадлежащих ответчику, за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", открытое акционерное общество "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы за содержание общего имущества в МКД с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Позиция истца, поддержанная судом, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости отпущенного ресурса, что противоречит статьям 1, 10, 544 ГК РФ. Судом не установлено наличие либо отсутствие управляющих компаний в спорных МКД. Решение принято без исследования всех существенных обстоятельств по делу, суд не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик.

Истец в возражениях просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в МКД, принадлежащие ответчику.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял в спорный период поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) в жилые (незаселенные) помещения, принадлежащие ответчику.

Поставленный в спорный период ресурс оплачен не был.

Претензией от 23.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 9 111 016 руб. 47 коп. (задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ресурс поставлялся в принадлежащие муниципальному образованию МКД (незаселенные жилые помещения).

Факт поставки ресурса на спорные объекты, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, довод заявителя о том, что при управлении МКД управляющей организацией именно на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД и приему от жителей платы за содержание жилого помещения, является обоснованным.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

В суд апелляционной инстанции ответчиком 28.08.2019 представлена информация об управляющих компаниях в спорных МКД.

В материалах дела (т. 14 л.д. 95-124) имеются агентские договоры, заключенные этими управляющими компаниями (принципал) и истцом (агент), согласно пункту 1.1 которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе вести претензионную и исковую работу по взысканию в судебном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в период действия договоров принципал не вправе осуществлять действия, указанные в пункте 1.1 договоров, и передавать их выполнение третьим лицам.

Вопреки доводу заявителя об освобождении управляющей компании от оплаты стоимости отпущенного ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное условие договоров означает не отказ управляющих компаний от своего права на получение денежных средств от собственников помещений в МКД и освобождение от обязанности перечислять их ресурсоснабжающим организациям, а обязательство не совершать действия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-12107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар