Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-10539/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А07-12490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-12490/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец, ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ЗАО "Боровичская ДМПК", колонна) о взыскании долга в размере 2 666 716 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 837 132 руб. 77 коп., неустойки в размере 637 364 руб. 27 коп. (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 79).

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 666 716 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 837132 руб. 77 коп. за период с 29.05.2018 по 11.04.2019, неустойка в размере 318 682 руб. 12 коп. за период с 29.05.2018 по 11.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО "Боровичская ДМПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взысканиях процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки и принять по делу новый судебный акт об их уменьшении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на финансовые трудности, вызванные нарушением обязательств другими контрагентами по оплате поставленных товаров.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Энерготрейд" (продавец) и ЗАО "Боровичская ДМПК" (покупатель) заключен договор поставки N ЭТ-БДПМК/АТ20180424/2 (далее - договор; л.д. 18-23), по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом и оформленными приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора нефтепродукты считаются поставленными продавцом и принятыми покупателем по количеству и качеству с соответствующим переходом права собственности, распоряжения и риска случайной гибели, с даты указанной в транспортной накладной.

В силу п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится в порядке и на условиях, согласованных в приложениях.

В соответствии с п.5.2 договора в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.05.2018 (л.д. 24-29).

К договору поставки подписаны приложения N 1-10, по условиям п. 5 которых поставленный товар считается поставленный на условиях коммерческого кредита (л.д. 30-44).

Стороны согласовали, что цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Условие и порядок начисления процентов по коммерческому кредиту согласованы отдельно по каждому приложению и отражены в приложениях к договору.

Во исполнения обязательств по договору истцом поставлен товар на сумму 11 947 670 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 184 от 29.04.2018, N 183 от 30.04.2018, N 498 от 26.05.2018, N 740 от 16.06.2018, N 869 от 03.07.2018, N 929 от 05.07.2018, N 968 от 05.07.2018, N 1040 от 06.07.2018, N 1519 от 02.08.2018, N 1584 от 07.08.2018, N 1657 от 10.08.2018, N 1777 от 16.08.2018, N 1993 от 29.08.2018. N 2036 от 31.08.2018 N 2248 от 07.09.2018 N 2572 от 28.09.2018, N 2570 от 29.09.2018, N 2591 от 30.09.2018, N 2778 от 10.10.2018, N 2907 от 18.10.2018, N 2887 от 17.10.2018, N 3026 от 25.10.2018 (л.д. 45-66).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 9 280 953 руб. 30 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 666 716 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 13 от 17.01.2019 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы долга и уплате предусмотренных соглашением процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 80, 81).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору N ЭТ-БДПМК/АТ20180424/2 от 28.04.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Энерготрейд" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 837 132 руб. 77 коп. за период с 29.05.2018 по 11.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В п. 5 приложений к договору установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течении 10 календарных дней. В течении первых 10 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Следовательно, начиная с 11 дня и до полной оплаты цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 837 132 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом определено по свободному усмотрению сторон.

С учетом изложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 837 132 руб. 77 коп. подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В силу п. 5.2 договора в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (л. д. 80, 81) и в апелляционной жалобе ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Также в п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных - они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ЗАО "Боровичская ДМПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-12490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова