Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-15307/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-9375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В,,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель Майорова Я.О. по доверенности от 09.01.2019 N 15,

от ООО "Мегаполис" - представитель Смирнова А.А. по доверенности от 10.01.2019 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-9375/19, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Мегаполис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор" (учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 2 880 065 рублей 75 копеек неустойки по контракту N 0348200049718000126 от 11.04.2018, а также 1 558 193 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-9375/2019 с ООО "Мегаполис" в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" взыскано 15 581 рублей 94 копеек неустойки, 159 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 7, л.д. 16-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - заказчик) и ООО "Мегаполис" (далее - подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000126, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в городском округе Балашиха, ногинском муниципальном районе, городском округе Жуковский в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 24-45).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 31 163 876 рубля 06 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 11 июня 2018 года.

Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в приложении N 1 к Техническому заданию "Объекты закупки".

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы согласно пункту 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Однако подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме и в установленный контрактом срок выполнены не были, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1-14 от 17.04.2018 (том 1, л.д. 101-140).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, обусловленным тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Согласно расчету истца, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет: - I этап - 2 (два) дня; - II этап - 168 (сто шестьдесят восемь) дней; - III этап - 137 (сто тридцать семь) дней; - IV этап - 126 (сто двадцать шесть) дней.

31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Исх-97764/2018 от с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 880 065 рублей 75 копеек, а также штрафа в размере 1 558 193 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 156-159).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

ООО "Мегаполис" письмами N 27 от 27.04.2018, N 44 16.05.2018, N 61 от 29.05.2018 уведомило заказчика, о необходимости приостановления работ.

17 мая 2018 года ООО "Мегаполис" направило в адрес истца уведомление N 44 о приостановлении работ.

В соответствии с п. п. 5.3.4., 5.3.5. контракта "подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ".

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 558 193 рублей 80 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 государственного контракта и приложения N 1 к контракту следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта.

Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 753, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выполнены работы по первому этапу, обусловленные контрактом с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2018.

Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 0348200049718000126 от 11.04.2018 являются обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 10 281,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по I этапу.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Материалами дела установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункт 5.4.18, статей 716, 719 ГК РФ.

16 мая 2018 года работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 07.05.2018 года N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертизы", было принято решение о передаче заказчиком в экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика, что подтверждает невозможность выполнения работ по 3 этапу по Контрактам не по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением ГБУ Московской области "Мосавтодор" обязательств по передаче ООО "Мегаполис" правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах для выполнения соответствующих работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту по предоставлению документации истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является необоснованным и в данной части требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, бездействие истца, выразившееся в не передаче ответчику документов для производства работ, основания для взыскания пени за просрочку выполнения работ по II-IV этапам также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II-IV этапам и штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14.3 технического задания, в котором указано, что исходные данные подготавливаются подрядчиком отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае исходные данные в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могли, так как он не является владельцем автомобильных дорог. При этом подготовка проекта планировки территории не входил в предмет и стоимость работ но контракту.

Более того, 14.08.2018 ответчик направил в адрес истца обращение по вопросу предоставления технических условий по объектам по контракту.

Однако заказчик выставил требования к проектным решениям по контракту лишь 23.01.2019 (исх-2247/2019 от 23.01.2019), то есть спустя шесть месяцев после обращения и спустя трех месяцев после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на неоднократное обращение подрядчика об оказании содействия в выполнении контракта, а именно - в предоставлении правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах, в нарушение положений контрактов, ГК РФ и статьи 48 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" надлежащего содействия подрядчик не получил, что лишило возможности, по независящим от него причинам, исполнить обязательства срок и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-9375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина