Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-5693/19

г. Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А43-47064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-47064/2018, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" (ИНН 5257146040, ОГРН 1145257003429) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5262076616, ОГРН 1025203754641) о взыскании долга и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коровин Максим Сергеевич, Кадуев Александр Юрьевич, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" - Карагулина А.Ю. (директора, по протоколу от 11.06.201 7 N 3), Колюбаева А.А. (по доверенности от 15.08.2019 сроком на 1 год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - Лоскутова М.Г. (директора, по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 112-116)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" (далее - ООО "СтальПромРесурс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор") о взыскании 3 108 446 руб. 27 коп., в том числе 777 351 руб. 92 коп. долга и 2 331 094 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа с 14.03.2017 по 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин Максим Сергеевич (далее - Коровин М.С.) и Кадуев Александр Юрьевич (далее - Кадуев А.Ю.).

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО ПСК "Вектор" в пользу ООО "СтальПромРесурс" пени в сумме 376 763 руб. 61 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "СтальПромРесурс" в сумме 21 720 руб., с ООО ПСК "Вектор" в сумме 15 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальПромРесурс" и ООО ПСК "Вектор" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СтальПромРесурс", обжалуя судебный акт, просит изменить решение суда первой инстанции и признать доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика по товарной накладной от 12.04.2018 N 51. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства (оригиналы товарной накладной, доверенности, выданной прорабу Коровину М.С. на получение товара от истца; документы, подтверждающие фактическое нахождение водителя-экспедитора истца в день отгрузки товара на стройке ответчика) и приведенные доводы о сложившихся отношениях между организациями по поставке, отгрузке и передаче товара ответчику на строительной площадке, на которой последним велось строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК "Вектор" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 376 763 руб. 61 коп., ссылаясь на прекращение действия договора ввиду надлежащего исполнения; чрезмерно завышенный размер неустойки и злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы по существу апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам друг друга.

Результаты рассмотрения заявленных ООО "СтальПромРесурс" в судебном заседании ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтальПромРесурс" (поставщик) и ООО ПСК "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 01/101, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 договора покупатель производит 100% оплату партии товара по факту его передачи в день поставки товара, если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от всей стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты, указанной в товарной накладной поставщика в день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной товарной накладной (пункт 5.4 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора поставщик по накладным в 2017 году, а также по товарной накладной от 12.04.2018 N 51 отпустил покупателю товар (арматуру и швеллер) на общую сумму 777 351 руб. 92 коп.

ООО ПСК "Вектор" не исполнило свои обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по оплате товара в размере 777 351 руб. 92 коп. и 1 981 491 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.03.2017 по 16.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 12.04.2018 N 51.

Исследовав указанный передаточный документ, суд первой инстанции установил, что в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена подпись с расшифровкой прораба Коровина М.С. Оттиск печати ООО ПСК "Вектор" в товарной накладной от 12.04.2018 N 51 отсутствует.

В подтверждение полномочий Коровина Т.С. истцом в материалы дела представлена доверенность N б/н.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Представленная истцом в материалы дела доверенность на имя Коровина М.С., подписанная руководителем ООО ПСК "Вектор" и скрепленная оттиском печати организации, не содержит даты ее выдачи и срок действия, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, не может достоверно подтверждать полномочия лица на получения товара от имени ответчика.

Более того, в данной доверенности отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор и не содержит указания подлежащих получению товарно-материальных ценностей.

Также судом учтено, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом ответчику в 2017 году, которые подписаны от имени ООО ПСК "Вектор" самим директором Лоскутовым М.Г. либо представителями Дыньковым В.В. или Коршуновым А.Л.; подписи скреплены оттиском печати истца.

При этом, несмотря на то, что не все передаточные документы о приемке товара подписывались директором, доверенности на лиц, получавших товар, оформлялись надлежащим образом с указанием даты выдачи, срока действия и наименование материальных ценностей, которые подлежат получению представителем ООО ПСК "Вектор".

Истцом в качестве доказательства реальности поставки ответчику товара в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2017, согласно которому ООО "СтальПромРесурс" арендовало для перевозки товара у Варнавиной О.А. транспортное средство марки КАМАЗ (водитель Кадуев А.Ю.), а также товарная накладная от 12.04.2018 N NnvРН/013/18/0003036/001 о приобретении истцом у АО "Металлокомплект-М" арматуры и швеллера для дальнейшей поставки ответчику.

Вместе с тем, наименование и масса товара не совпадают с тем, который поставлен по спорной накладной. Так, арматура А500С 16, которая указана в наименование товара в накладной N 51, не числится в товарной накладной N NnvРН/013/18/0003036/001. Кроме того, вес приобретенной ООО "СтальПромРесурс" продукции составляет 9295 тонн, а вес поставленной спорной продукции составляет 21 300 тонн.

Истцом документальных доказательств закупки товара у иного контрагента в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, помимо прочего, проанализирована детализация телефонных соединений абонента 9519176925 сети Центрального филиала ПАО "МегаФон", представленных по судебному запросу, которая оценена критически, поскольку, как выяснилось в процессе рассмотрения спора, названный номер оформлен на сына третьего лица - Кадуева Е.А., и нахождение Кадуева А.Ю. 12.04.2018 в районе ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода и на следующий день утром на улице Горького г. Нижнего Новгорода не доказывает факт поставки товара ООО ПСК "Вектор" металлопродукции, несмотря на то, что сам Кадуев А.Ю. подтвердил использование им данного номера телефона.

Аргумент истца о телефонных звонках на номера сотовой связи работников ответчика 12.04.2018 и 13.04.2018 достоверно не подтвержден. Звонок третьего лица на номер телефона представителя ответчика - Путятина в 8 час. 46 мин. 13.04.2018 не подтверждает содержание телефонного разговора, личность абонента и его полномочия.

Как следует из пояснений водителя Кадуева А.Ю., 13.04.2018 им произведена единственная разгрузка металлопроката, передаточный документ о которой подписал работник ООО ПСК "Вектор" Коровин М.С. Вместе с тем, согласно пояснениям Коровина М.С., данных суду первой инстанции 19.03.2019, все документы о поставке товара подписывались в офисе и саму поставленную продукцию на стройке прораб Коровин М.С. не видел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания третьих лиц являются противоречивыми и не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт поставки.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки является товарная накладная.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки не может подтверждаться только лишь показаниями водителя транспортного средства, перевозившего товар, и лица, подписавшего товарную накладную, полномочия которого на совершение подобного рада действий документально или последующим одобрением не подтверждены, в отсутствие надлежащего оформления факта передачи товара.

ООО ПСК "Вектор" возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на то, что ответчик не закупал металл у ответчика после 01.01.2018, представило договор уступки прав и перевода долга от 10.01.2018, по условиям которого ООО ПСК "Вектор" (генподрядчик) уступил, а ООО "Технострой" (правопреемник) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие генподрядчику по договору генерального подряда от 6.03.2017 и дополнительным соглашениям к нему, по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом N 5" на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская.

При этом, как видно из условий договора от 10.01.2018, со стороны ООО "Технострой" договор подписал действующий на основании доверенности от 3.07.2017 N 1 Путятин В.В.

ООО "СтальПромРесурс" в качестве доказательства поставки товара ответчику 12.04.2018 сослалось на электронную переписку о согласовании представителями сторон поставки необходимой продукции.

В судебном заседании 24.04.2019 судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Исаева (в настоящее время - Карагулина) Л.Д. и Коршунов А.Л., то есть лица, которые вели диалог якобы от имени истца и ответчика о поставке товара после 01.01.2018.

Однако, как следует из пояснений свидетеля Карагулиной Л.Д. в рассматриваемый период свидетель работала в ООО "Метиндустрия", а также осуществляла согласование поставок ООО "СтальПромРесурс", где директором является ее супруг - Карагулин А.Ю.; при курировании поставок истца доход посредника Карагулиной Л.Д. выше, нежели при согласовании отпуска продукции в ООО "Метиндустрия". Деловые отношения по согласованию поставок с ответственным лицом Коршуновым А.Л., с которым ранее свидетель Карагулина Л.Д. взаимодействовала как с представителем ООО ПСК "Вектор", продолжились в 2018 году.

Из свидетельских показаний Коршунова А.Л. следует то, что при электронной переписке с Карагулиной Л.Д. свидетель выступал как представитель ООО "Технострой", так как ООО ПСК "Вектор" прекратило полномочия генподрядчика на строительной площадке в районе ул. Крупской г. Нижнего Новгорода и обращался к Карагулиной (Исаевой) Л.Д. как представителю ООО "Метиндустрия".

Принимая во внимание показания свидетеля Карагулиной Л.Д., ответственной за правильность оформления заявок, суд признал недоказанным факт поставки спорного товара истцом в адрес ООО ПСК "Вектор", учитывая поставку металлопроката ООО "Метиндустрия" на стройку в районе пл. Лядова г. Нижнего Новгорода (куда, по мнению истца, поставлялся товар) в адрес ООО "Технострой". При этом весь объем товара ООО "Технострой" оплачен, что подтверждено директором ответчика, являющимся одновременно директором ООО "Технострой".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции, вопреки мнению ООО "СтальПромРесурс", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по товарной накладной от 12.04.2018 N 51 ввиду отсутствия документальных и достоверных доказательств поставки товара и его принятия именно ООО ПСК "Вектор", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Все доводы, приведенные ООО "СтальПромРесурс" в апелляционной жалобе, по сути, сводятся, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Требование ООО "СтальПромРесурс" о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2017 по 16.04.2019 судом первой инстанции удовлетворено частично.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора сторонами согласованы размер и порядок уплаты договорной неустойки за несвоевременную и/или неполную оплату покупателем стоимости поставленного в его адрес товара.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства своевременной и полной оплаты полученного от истца товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 14.03.2017 по 16.04.2019 составляет 1 981 491 руб. 18 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, без учета поставки по товарной накладной от 12.04.2018 N 51, в размере 1 130 290 руб. 83 коп.

Ссылка ООО ПСК "Вектор" на прекращение действия договора надлежащим исполнением не принимается. При наличии просрочки в оплате поставленного товара, что ответчиком не оспаривается, неустойка начислена на законных основаниях.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период до 376 763 руб. 61 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Доводы ООО ПСК "Вектор" относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы ООО ПСК "Вектор", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки мнению ответчика, не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки платежа от всей стоимости партии товара по конкретной накладной, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате привело к наступлению негативных последствий в виде начисления неустойки.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме суд апелляционной инстанции находит правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей жалоб проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо аргументов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-47064/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова