Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-8271/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А27-6210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-8271/2019(1)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6210/2019 (судья Нецловой О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", город Юрга Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энерготранс": Орехов А.Н., доверенность от 03.06.2019,

от ООО "Юргинский машиностроительный завод": Шабанова А.А., доверенность от 25.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1054230016180, ИНН 76913134 (далее - ООО "Юргинский машзавод", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850, юридический адрес: 652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, д. 2а (далее - ООО "Энерготранс", должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "Энерготранс", а именно задолженности по основному долгу в размере 500 967 933,5 рублей.

Определением от 25.03.2019 кредитору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; заявление ООО "Юргинский машзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготранс" принято к производству; судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 14.05.2019.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Юргинский машзавод" во введении наблюдения в отношении ООО "Энерготранс", и прекратил производство по делу о банкротстве. Взыскал с ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом приобщены документы, не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств. Предъявленное требование обосновано и документально подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО "Юргинский машзавод" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель от ООО "Энерготранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кемеровской области по 20 делам (дела N 27-1191/2014, N А27-4144/2014, N А27-10643/2014, N А27-10649/2014, N А27- 17976/2014, N А27-17975/2014, N А27-5307/2015, N А27-5308/2015, N А27- 9 17118/2016, N А27-17119/2016, N А27-1052/2017, N А27-1054/2017, N А27- 6680/2017, N А27-11173/2017, N А27-13529/2017, N А27-16450/2017, N А27- 17766/2017, N А27-20530/2017, N А27-24811/2017, N А27-27989/2017) с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машзавод" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по август 2017 года.

Задолженность ООО "Энерготранс" не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ООО "Энерготранс" несостоятельным (банкротом), ООО "Юргинский машзавод" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности необходимых условий для введения в отношении должника - субъекта естественной монополии процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях установлен закрытый перечень сфер, являющихся деятельностью субъектов естественных монополий: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о естественных монополиях не допускается сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, из состояния естественной монополии, определяемого в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, в состояние конкурентного рынка.

Это означает, что законодатель исходит из вынужденности отнесения перечисленных в статье 4 Закона о естественных монополиях сфер деятельности к неконкурентным вопреки общему правилу осуществления субъектами своей деятельности в условиях конкуренции.

Это также означает, что перечень сфер деятельности в условиях естественных монополий может быть дополнен только на законодательном уровне. Никакое расширительное толкование данной нормы не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготранс" относится к субъектам естественных монополий, что подтверждается сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ и ответами администрации г. Юрги, Федеральной антимонопольной службы и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Таким образом, к настоящему делу подлежат применению специальные нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство субъектов естественных монополий".

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; производство по делу может быть возбуждено и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор ссылается на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N 27-1191/2014, N А27-4144/2014, N А27-10643/2014, N А27-10649/2014, N А27- 17976/2014, N А27-17975/2014, N А27-5307/2015, N А27-5308/2015, N А27- 9 17118/2016, N А27-17119/2016, N А27-1052/2017, N А27-1054/2017, N А27- 6680/2017, N А27-11173/2017, N А27-13529/2017, N А27-16450/2017, N А27- 17766/2017, N А27-20530/2017, N А27-24811/2017, N А27-27989/2017.

По расчету кредитора задолженность составила 500 967 933,5 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что по первым девяти решениям предъявлены требования в виде остатка задолженности по финансовым санкциям (неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами), которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника, при этом на момент обращения заявителя в суд (18.03.2019) исполнительное производство по основной части решений суда даже не было возбуждено (дата возбуждения исполнительного производства по 16 делам (соответствует дате ответа - 11.06.2019), учитывая, что не были исчерпаны возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Энерготранс" при указанных обстоятельствах не может быть введена.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем соблюдены все условия для обращения с заявлением о признании банкротом субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены условия об исчерпании возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Согласно реестру сводного исполнительного производства N 60426/17/42034- СД, представленному с ответом МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 11.06.2019 (том 4 л.д. 85-87), на момент обращения заявителя в суд (18.03.2019) исполнительное производство по основной части решений суда даже не было возбуждено. Дата возбуждения исполнительного производства по 16 делам (первые 16 пунктов) соответствует дате ответа - 11.06.2019.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства, до даты рассмотрения обоснованности заявления прошел всего месяц, при том, что судебному приставу-исполнителю на осуществление исполнительных действий отводится 2 месяца (пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из реестра сводного исполнительного производства N 60426/17/42034-СД следует, что на момент обращения кредитора в суд на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы только по двум делам: N А27-10649/2014 (исполнительное производство возбуждено 10.04.2017) и N А27- 1052/2017 (исполнительное производство возбуждено 10.05.2017).

В то же время по решению суда по делу N А27-10649/2014 (пункт 4 заявления) кредитором предъявляются лишь требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, которые, как уже было указано, не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

По решению по делу N А27-1052/2017 (пункт 11 заявления) предъявлены требования в размере 14 457 443,96 руб. основного долга и 5 336 236,20 руб. неустойки. Между тем, согласно этому же реестру сводного исполнительного производства N 60426/17/42034-СД остаток долга по исполнительному производству составляет меньшую сумму - 14 287 112,70 руб., то есть имело место частичное исполнение.

Как следует из самого заявления и ответа судебного-пристава, задолженность должником частично погашена, в существенном размере.

Доказательств того, что в отношении должника были исчерпаны все возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, в условиях, что исполнительные производства не окончены, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что судебным приставом уже обращено взыскание на имущество установленное статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции, с учетом значимости соблюдения особого порядка процедуры банкротства объекта естественной монополии, в отсутствии доказательств соблюдения судебным приставом установленная статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность, не может быть признаны судом обоснованными.

Потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом приобщен список дебиторов должника, который не мог быть признан допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Приобщенная к апелляционной жалобе справка от УФССП по Кемеровской области от 15.12.2017 о сводном исполнительном производстве в отношении заявителя жалобы, не опровергает установленные выводы суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Энерготранс" процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина