Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10341/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-1868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-1868/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, общество, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 956 672 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 277 137 руб. убытков. и 116 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 395, 450.1, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, ДУМИ).

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое размещение рекламных конструкций) в размере 51 376 руб. 69 коп., пени за нарушение обязательств в размере 6 446 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 838 336 руб. 60 коп., процентов - до 40 566 руб. 84 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взыскано 989 314 руб. 02 коп. Кроме того, с ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскано 7 805 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Абсолют" о взыскании 322 875 руб. компенсации по договору N 1002271-К и процентов в сумме 81 146 руб. 68 коп., в указанной части в удовлетворении требований ООО "Абсолют" отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации по договору N 1002271-К (адрес места установки: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 47). Отмечает, что по итогам конкурсов, проведенных 21.10.2014 и 27.05.2015, между ДУМИ и ООО "Абсолют" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 20.11.2014 N 1002271-К, место установки: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 47, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 6001067-К, место установки: г. Екатеринбург, ул. Шефская/напротив дома N 101, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 6001068-К, место установки: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 89/1, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 27.05.2015 N 6001176-К, место установки: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков (напротив дома N 82/3), срок действия с 01.08.2015 по 31.07.2023; договор N 1002271-К расторгнут с 01.01.2016, договоры N 6001067-К, N 6001068-К, N 6001176-К расторгнуты с 15.08.2018; рекламная конструкция, установленная по договору N 1002271-К, была демонтирована обществом 24.04.2015 в связи с начавшимися дорожными работами. Ссылаясь на то, что письмо общества с требованием о возврате перечисленных сумм за право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции поступило в департамент 01.12.2015, ответчик считает, что именно с этой даты ООО "Абсолют" узнало о нарушении своих прав. Указывает, что общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), с исковым заявлением общество обратилось в суд только 15.01.2019, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что требования ООО "Абсолют" о взыскании компенсации по договору N 1002271-К (адрес места установки: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 47) и процентов не подлежат удовлетворению.

От общества "Абсолют" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и обществом (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 20.11.2014 N 1002271-К, от 20.11.2014 N 6001067-К, от 20.11.2014 N 6001068-К, от 27.05.2015 N 6001176-К в отношении конструкций со следующими адресами установки: улица Ухтомская, 47; улица Шефская (напротив дома N 101); улица Шефская, 89/1; улица Старых Большевиков (напротив дома N 82/3).

Рекламные конструкции по перечисленным договорам подлежали установке на газоне, представляют собой щиты с наружной двусторонней подсветкой размером 6х3 м.

Каждый из перечисленных договоров заключен сроком на 8 лет (пункты 1.3 договоров): на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2022 (договоры от 20.11.2014) и на период с 01.08.2015 по 31.07.2023 (договор от 27.05.2015).

Истцу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2014 N N М-101727, М-600776, М-600777 и от 22.06.2015 N М-600829 соответственно.

Истцом внесена плата за право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Сторонами не оспаривается, что пунктом 6.3 заключенных договоров предусмотрено право ответчика на их расторжение в одностороннем порядке при наличии указанных в данном пункте обстоятельств (в любой момент в течение срока действия договора).

Согласно пункту 6.4 указанных договоров последние считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ДУМИ через 14 календарных дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом рекламные конструкции подлежат демонтажу в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора (пункты 2.1.11 договоров).

Сторонами не оспаривается, что договор от 20.11.2014 N 1002271-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Ухтомская, 47) прекратил свое действие с 01.01.2016 (исковое заявление, отзыв ответчика, письмо истца в адрес ответчика от 25.04.2017 N 02.10-25/002/1524). Основанием для расторжения договора послужила невозможность установки рекламной конструкции после проведения реконструкции ул. Волгоградской.

С 16.11.2017 разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу аннулировано МУГИСО (письмо МУГИСО от 16.11.2017 N 17-01-81/13644 в адрес ответчика).

Письмом от 16.04.2018 N 02.10-25/002/1660, руководствуясь пунктом 6.3 договоров, ссылаясь на необходимость освобождения территории от рекламных конструкций для проведения в мае 2018 года строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования "город Екатеринбург", ДУМИ уведомило истца о расторжении договоров от 20.11.2014 NN 6001067-К и 6001068-К и от 27.05.2015 N 6001176-К и необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Письмо от 16.04.2018 получено истцом 31.05.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099821244854, размещенным на официальном сайте Почты России.

Таким образом, с 15.06.2018 договоры от 20.11.2014 N N 6001067-К, 6001068-К и от 27.05.2015 N 6001176-К считаются расторгнутыми.

Решениями МУГИСО от 26.07.2018 аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций М-600829 (ул. Старых Большевиков, напротив дома N 82/3), М-600776 (ул. Шефская, напротив дома N 101), М-600777 (ул. Шефская, 89/1), ранее выданные истцу.

Внесены изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, пропорционально периоду с момента досрочного расторжения договора по дату окончания действия договора, указанную в пункте 1.3 соответствующего договора.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, а также на то, что в результате действий ответчика обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по договорам и указывая на то, что по состоянию на 07.09.2018 рекламные конструкции по адресам: г. Екатеринбург, улица Старых Большевиков (напротив дома N 82/3), улица Шефская, 89/1, улица Шефская (напротив дома N 101) не были демонтированы, рекламная конструкция по адресу: ул. Шефская, 101 была демонтирована силами ответчика, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств. Проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, признав верным контррасчет департамента, установив размер задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 940 218 руб. 77 коп. долга и 106 918 руб. 64 коп. процентов. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя требования департамента по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения за счет размещения и эксплуатации рекламных конструкций в спорный период, также суд исходил из ненадлежащего выполнения обществом договорных обязательств.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца в части взыскания 322 875 руб. долга и 81 146 руб. 68 коп. процентов; в остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности по договору N 1002271-К ввиду пропуска срока исковой давности по данному требованию, отклоняется на основании следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что размер компенсации по договору N 1002271-К согласно расчету ответчика составляет 322 875 руб. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Департамент в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по части заявленных требований (по требованию о взыскании задолженности по договору N 1002271-К).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответе от 17.09.2015 N 02.10-25/001/2575 ответчик сообщил истцу, что рассматривается вопрос возможности установки рекламной конструкции на ином участке, указано, что при положительном разрешении вопроса сроки действия договора будут изменены.

В письме от 22.12.2015 N 02.10-25/001/3545 ответчик указал истцу, что ДУМИ ведется работа по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций и направления предложений об этом на согласование в МУГИСО. Указано, что после внесения изменений в схему выигранное на торгах обществом место будет являться несоответствующим схеме, выданное разрешение будет признано недействительным в судебном порядке, после чего возникнет право на компенсацию по договору.

Кроме того, только письмом от 25.04.2017 N 02.10-25/002/1524 ответчик сообщил истцу о невозможности установки конструкции в рамках договора, указал, что договор расторгнут с 01.01.2016.

Учитывая поведение ответчика, внесшего правовую неопределенность в отношения сторон, с учетом положений статей 196, 202, 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации по договору от 20.11.2014 N 1002271-К истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствие доказательств встречного предоставления, оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с департамента спорной задолженности по договору N 1002271-К и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Следует отметить, что контррасчет ответчика признан судом обоснованным, истцом данный расчет не опровергнут; истец поддержал исковые требования в размере, указанном в контррасчете ответчика.

При расчете ответчик исходил из того, что поскольку договор N 1002271-К действовал до 31.12.2015, то неосновательное обогащение могло возникнуть начиная со следующего дня, то есть с 01.01.2016, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 09.01.2016 (по истечении семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-1868/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова