Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-11687/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-4806/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Худгарян М.А, по делу N А41-4806/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕМЕС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕМЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 14276,0 руб., неустойки в размере 15 418,08 руб. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018, неустойки в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000,0 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество комплекса АЗС - заправочный пистолет и разрывная муфта, принадлежащего по праву собственности ООО "АВЕРС 92" на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АД N 362740, выданным Управлением Федеральной государственной службой по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-01/30-185/2001-4700.

Виновником ДТП признана водитель Бибаева А.А., управлявшая автомобилем марки "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У472ОР197, ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005488816.

Имущественный комплекс передан в аренду ООО "ВЕМЕС" на основании Договора аренды N 18В/17 от 30.12.2016.

Повреждение имущества АЗС подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0310002 от 25.07.2018, согласно которого Бибаева А.А., управляя автомобилем "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У472ОР197 по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д.2А, стр. 1, отъезжая от бензоколонки 1 АЗС 18 не убедилась в безопасности движения, в результате чего произошел разрыв шланга АИ-95.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ООО "ВЕМЕС" обратилось к страховщику 16.08.2018 с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в выплате в связи с отсутствием договора на установку и акта выполненных работ или выписки из ЕГРН, выданной не ранее даты заявленного события.

Получив отказ в выплате, ООО "ВЕМЕС" организовало проведение самостоятельной экспертизы поврежденного имущества, для чего обратилось в независимую оценочную компанию ООО "Новые горизонты".

О дате, времени и месте проведения оценки ООО "ВЕМЕС" уведомило ПАО СК "РОСГОССТРАХ", вручив 22.11.2018 уведомление об этом.

Согласно отчёту N ОО2018А-06-31 от 10.12.2018 об определении рыночной стоимости оборудования АЗС, повреждённого в результате ДТП, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого АЗС в результате ДТП, по состоянию на 25.07.2018 составила 14 276,0 руб.

Стоимость оценки составила 6 000,0 руб. согласно платежному поручению N 8646 от 20.12.2018.

Результаты оценки с документами, подтверждающими её проведение и оплату, истец направил ответчику вместе с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000,0 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет N ОО2018А-06- 31 от 10.12.2018 об определении рыночной стоимости оборудования АЗС, поврежденного в результате ДТП, составленный оценочной компанией ООО "Новые Горизонты".

Оценка проведена оценщиком Донсковым О.Д., являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, квалификация которого подтверждена, в том числе квалификационным аттестатом.

Наличие и характер повреждений муфты поворотно-разрывной и крана топливнораздатного определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра объекта недвижимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N ОО2018А-06-31 от 10.12.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества муфты поворотноразрывной и крана топливно-раздатного в сумме 14 276,0 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом проведена экспертиза не того имущества, которое было повреждено, ничем не подтверждены, и противоречат акту осмотра N 016722925 от 21.08.2018, составленного ООО "ТК Сервис Регион", согласно которого установлено повреждение заправочного пистолета ТРК, который является тем же самым топливнораздатным краном.

Ответчик ссылается также на необходимость определения размера ущерба с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам.

Страхование ответственности оценщика в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не является основанием для признания такого оценщика лицом, заинтересованным по отношению к ответчику или истцу.

Заявляя о проведении собственной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и представляя экспертное заключение такой оценки, ответчик не обосновал его несоответствие требованиям проведения оценки, и почему именно экспертное заключение ответчика должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается взаимосвязь между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками, а также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о непредоставлении доказательств права собственности на поврежденное имущество, также отклонены арбитражным судом, как необоснованные, поскольку собственником комплекса АЗС ООО "АВЕРС-92" имущество передано в аренду ООО "ВЕМЕС" на основании договора аренды N 18В/17 от 30.12.2016.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

С учётом вышеизложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 14 276,0 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000,0 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены задание на оценку N 31 от 27.11.2018 к Договору N Д02018А-06 от 26.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2018, счет и платежное поручение N8646 от 20.12.2018.

Учитывая, что расходы на оценку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд удовлетворяет требования в заявленном размере 6 000,0 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 418,08 руб. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018, неустойки в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, на заявление о страховом возмещении, ответчик в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в выплате страхового возмещения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 15 418,08 руб. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018, а также неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 14 276,0 руб. за каждый день просрочки за период с день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-4806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов