Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6383/19

г. Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А43-45740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2019 по делу N А43-45740/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарова Александра Евгеньевича, о взыскании 92 998 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Самсонов А.А. по доверенности от 03.06.2019 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 53 500 руб. страхового возмещения, 9462 руб. утраты товарной стоимости, 5036 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 3719 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саров Александр Евгеньевич.

Решением от 02.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 62 962 руб. страхового возмещения, 749 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018 и далее с 20.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 24 178 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 89 руб. почтовых расходов, 4836 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3118 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда, что представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми, суд неправомерно взыскивает страховое возмещение исключительно на основании экспертного заключения истца.

Указывает, что ответчик доказал размер стоимости восстановительного ремонта, который был выплачен потерпевшему, путем предоставления в материалы дела экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика, в установленном законом порядке и в полном соответствии с Единой Методикой.

Заявитель также считает, что расходы на составление отчета об оценки, понесенные истцом, являются явно завышенными и подлежат снижению.

Истец возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 около дома N 30 на ул. Тургенева в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О721МР152, принадлежащее Сарову А.Е. и застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006581590).

Повреждение автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О721МР152, вина водителя Корнилина С.И. в ДТП от 06.09.2018 подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018.

12.09.2018 Саров А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии 02.10.2018 представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" 09.10.2018 по платежному поручению N 000775 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб.

11.10.2018 между Саровым А.Е. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НОВК80074, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП от 06.09.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 N 1009180690 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О721МР152, с учетом износа составила 66 300 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 25.10.2018 N 1009180690 составила 9462 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 N Э0000002934, N Э0000002935 составили 25 000 руб.

30.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018 около дома N 30 на ул. Тургенева в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки - "Kia Rio", государственный регистрационный знак О721МР152.

Обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО суд признал правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Оценив представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 25.10.2018 N 1009180690, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддержал.

Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 30.10.2018 N 16768373 на экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 25.10.2018 N 1009180690 судом не принят в качестве доказательства, как являющийся по своему содержанию экспертным заключением, а представляющий собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно получения представленного истцом экспертное заключение с нарушением норм Закона об ОСАГО исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, судом установлено, что при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 25.10.2018 N 1009180690, данное экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции опровергнут довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП без административного материала.

При этом суд следовал разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 было составлено только в отношении одного участника ДТП. Следовательно, в отношении водителя Сарова А.Е. административные действия не проводились, в связи с отсутствием признаков нарушения Правил дорожного движения

Из определения следует, что установлены признаки нарушения ПДД в действиях Корнилина С.И., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений ПДД РФ водителем Саровым А.Е. не было допущено, страховое возмещение подлежало выплате в размере 100%.

С заявлением о страховой выплате Саров А.Е. представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018.

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 53 500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истец также заявил требование о взыскании 9462 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О721МР152, истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 25.10.2018 N 1009180690 величина утраты товарной стоимости "Kia Rio", государственный регистрационный знак О721МР152, составляет 9 462 руб.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд признал ее подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5036 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так как факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование части взыскания неустойки за заявленный период и до фактического выполнения ответчиком обязательств обоснованно удовлетворено судом при применении им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до 0, 05%.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 N Э0000002934, N Э0000002935.

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 24 178 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры на оказание юридических услуг от 11.10.2018 N НО37941, N НО37959, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 N 63318, N 63286.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая документальное подтверждение понесенных истцом представительских и почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4836 руб., почтовых - в сумме 89 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2019 по делу N А43-45740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова