Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11082/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А07-6980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реток" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-6980/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сарва-Салават" (далее - ООО "Сарва-Салават", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов А.Р.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о

порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании

"Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Реток" (далее - ООО "Реток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарва-Салават" требования в сумме 18 644 387 руб. 75 коп., в том числе: 10 052 949 руб. сумма основного долга, 1 473 957 руб. 86 коп. сумма начисленных процентов, 7 117 487 руб. 89 коп. сумма штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника (согласно уточненному заявлению от 14.06.2019 (т.2, л.д.17), принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 (т.1, л.д. 125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Коган Владимир Виленович (далее - Коган В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Реток", обжаловав его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений из АО "СМП Банк", заявитель не смог реализовать право, предусмотренное пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно у ООО "Реток" отсутствовала возможность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Запрашиваемые сведения необходимы в связи с тем, что между ООО "Сарва-Салават" и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор. В последующем ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Коган В.В. заключили кредитный договор от 07.07.2014. Денежные средства, полученные в результате данного займа, были направлены на погашение кредита ООО "Сарва-Салават". Кредитный договор между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Сарва-Салават" обосновывает экономическую целесообразность заключения кредитного договора Коганом В.В., а в последующем - договоров поручительства. ООО "Сарва-Салават" обязательства перед кредитором ООО "Реток" по договору поручительства и договору залога в размере 10 052 942 руб. на дату введения процедуры конкурсного производства не исполнил, а за кредитором ООО "Реток" сохранено право требовать с должника сумму долга, обеспеченную залогом имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель исполнил обязательства по кредитному договору перед банком за третье лицо, а не за должника. ООО "Реток" исполнило обязательство не за третье лицо, а за основного должника - Когана В.В., соответственно, у ООО "Реток" возникло право требования к поручителю ООО "Сарва-Салават". Что касается раскрытия разумных экономических мотивов сделки, ООО "Реток" было лишено возможности раскрыть их в связи с невозможностью получить необходимые доказательства. Со стороны конкурсного управляющего ООО "Сарва-Салават" доказательств корпоративного характера заключенных договоров в материалы дела не представлено. Само по себе исполнение поручителем, который связан с должником, обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Кроме того, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

На основании изложенного апеллянт просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО "Реток" обоснованными.

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле (статья 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Реток", Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату и конкурсного управляющего ООО "Сарва-Салават" Баширова Г.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 07.07.2014 между ОАО "ИнвестКапилБанк" (кредитор) и Коган В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N В/829 на сумму 11 000 000 руб. на срок 915 дней (т.1, л.д.7-12).

07.07.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору N В/829 от 07.07.2014 между ОАО "ИнвестКапилБанк" (кредитор) и ООО "Сарва-Салават" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N В/829/1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Коган В.В. всех его обязательств по кредитному договору N В/829 от 07.07.2014 (т.1, л.д.15-18).

07.07.2014 также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.07.2014 между ОАО "ИнвестКапилБанк" (залогодержатель) и ООО "Сарва-Салават" (залогодатель)

заключены договоры о залоге недвижимого имущества N В/829/2 и N В/829/3 к кредитному договору N В/829 от 07.07.2014, согласно которым залогодатель

передал залогодержателю в залог имущество залоговой стоимостью 10 052 949 руб. 15 коп. и 1 459 322 руб. 03 коп. (т.1, л.д.19-26).

Согласно справке АО "СМП Банк" от 17.01.2017 N 13ф-8/16-10/30 (т.1, л.д.45-46) ООО "Реток" перечислило АО "СМП Банк" на счет заемщика Коган В.В. в погашение задолженности по кредитному договору N В/829 от 07.07.2014 денежные средства в сумме 11 526 906 руб. 86 коп. (платежи произведены 11.08.2016, 07.09.2016, 10.10.2016, 11.11.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 11.01.2017).

11.01.2017 между АО "СМП Банк" (кредитор) и ООО "Реток" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N В/829/4, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с Коганом В.В. отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора N В/829 от 07.07.2014 (т.1, л.д.39-44).

18.01.2017 между ООО "Реток" (кредитор), Коган В.В. (должник) и ООО

"Сарва-Салават" (сторона-3) заключено соглашение об отступном N 1/2017, ООО "Сарва-Салават" предоставило кредитору ООО "Реток" отступное в форме недвижимого имущества, обеспечивающего кредитный договор по договору залога N В/829/2 от 07.07.2014 (т.1, л.д.47-49).

18.01.2017 между ООО "Реток" (кредитор), Коган В.В. (должник) и ООО "Сарва-Салават" (сторона-3) заключено соглашение об отступном N 2/2017, ООО "Сарва-Салават" предоставило кредитору ООО "Реток" отступное в форме имущества, обеспечивающего кредитный договор по договору залога N В/829/3 от 07.07.2014 (т.1, л.д.53-55).

02.02.2017 между Коган В.В., ООО "Сарва-Салават", ООО "Реток", ООО

"Ликос" заключен акт взаимозачета (т.1, л.д.67), в соответствии с которым:

1. Коган В.В. погашает задолженность перед ООО "Сарва-Салават" по соглашению об отступном N 1/2017 от 18.01.2017 на сумму 10 052 949 руб., в том числе НДС (18%) - 1 533 500 руб. 70 коп. и по соглашению об отступном N2/2017 от 18.01.2017 года на сумму 1 459 322 руб., в том числе НДС (18%) - 222 608 руб. 43 коп.

2. ООО "Сарва-Салават" погашает задолженность перед ООО "Реток", возникшую по договору займа N 1/3-2012 от 01.07.2012 на сумму основного

долга 11 512 271 руб., без НДС.

3. ООО "Реток" погашает задолженность перед ООО "Ликос" возникшую по договору займа N 73/З от 10.08.2016 года на сумму основного долга 11 512

271 руб., без НДС.

4. ООО "Ликос" погашает задолженность перед Коганом В.В., возникшую по договору займа N 74/З от 25.06.2016 на сумму основного долга 11 512 271 руб., без НДС.

В связи с неисполнением ООО "Сарва-Салават" обязательств перед ООО "Реток" по договору поручительства N В/829/1 от 07.07.2014, заявитель обратился с заявлением о включении соответствующих требований в реестр к должнику как к поручителю и залогодателю, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение об отступном не исполнено, переход права собственности на имущество не зарегистрирован.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган по заявленному требованию возражали.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае действия ООО "Реток", руководителем которого являлся Коган В.В., по погашению задолженности за физического лица Коган В.В., перед банком в отсутствие доказательств их последующего взыскания с должника в течение продолжительного периода времени до процедуры банкротства должника, свидетельствует о том, что кредитор действовал с намерением безвозмездности в силу аффилированности и внутрикорпоративных отношений между сторонами. Заявитель исполнил обязательства по кредитному договору перед банком за третье лицо, а не за должника, при этом заявляя настоящие требования, возлагает ответственность за указанное исполнение на ООО "Сарва-Салават". Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника обязательств перед ООО "Реток", в связи с чем, отказал во включении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между ООО "Реток", ООО "Сарва-Салават", Коган В.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Реток" является единственным участником ООО "Сарва-Салават" с 2010 г.

Заемщик по кредитному договору N В/829 от 07.07.2014 - Коган В.В. при заключении договора поручительства N В/829/4 от 11.01.2017 являлся директором ООО "Реток" (с сентября 2011 г. по 2018 г.), а также являлся руководителем ООО "Сарва-Салават" в период с сентября 2016 по апрель 2017 года.

Более того, договор поручительства N В/829/4 от 11.01.2017 заключен АО "СМП Банк" с ООО "Реток" после погашения задолженности за Коган В.В. по кредитному договору N В/829 от 07.07.2014.

Из материалов обособленного спора следует, и иного заявителем не доказано, что фактически обязательства Коган В.В., являющегося заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, переложены не только на ООО "Сарва-Салават" в денежном выражении, но и подлежат погашению за счет отступного путем передачи имущества должника, что, соответственно, возможно в силу одновременного руководства самим заемщиком как в ООО "Сарва-Салават", так и в ООО "Реток" в период оформления договора поручительства в 2017 г.

Суд верно указал, что ответственность ООО "Реток" как поручителя на момент погашения задолженности в 2016 г. за Коган В.В. отсутствовала, в связи с чем, оплачивая долг аффилированного лица без соответствующего оформления.

Однако в дальнейшем между банком и ООО "Реток" был оформлен договор поручительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо погашает обязательства, обеспеченные имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы основного должника лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа (поручительства) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем (поручителем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), исполнение обязательств за него как поручителем, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца (поручителя) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем (поручительство) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, вытекающие из договора поручительства, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (поручительства) именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае действия ООО "Реток", руководителем которого являлся Коган В.В., по погашению задолженности за физического лица Коган В.В., перед банком в отсутствие доказательств их последующего взыскания с должника в течение продолжительного периода времени до процедуры банкротства должника, свидетельствует о том, что кредитор действовал с намерением безвозмездности в силу аффилированности и внутрикорпоративных отношений между сторонами.

Использование участником должника поручительства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле, следует расценивать в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредитные средства направлены, как пояснил податель жалобы, на погашение ранее выданного на имя должника кредита, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате судебная коллегия приходит к выводу, что к ООО "Реток" в результате погашения требований не могут перейти права кредитора по статье 384 ГК РФ, несмотря на то, что ООО "Реток" для погашения кредитора заняло денежные средства у ООО "Ликос" по договору займа N 73/3 от 10.08.2016 (т.1, л.д. 72-74, 77-82), а также векселя ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Реток" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель жалобы, в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений из АО "СМП Банк", заявитель не смог реализовать право, предусмотренное пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно у ООО "Реток" отсутствовала возможность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что ООО "Реток" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.19): копии кредитного договора между ООО "Сарва-Салават" и ОАО "ИнвестКапиталБанк"; платежных поручений по данному кредитному договору; переписку между ООО "Сарва-Салават" и ОАО "ИнвестКапиталБанк" и заключении кредитного договора между Коганом В.В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" от 07.07.2014 на сумму 11 000 000 руб.; кредитное досье ООО "Сарва-Салават" либо иные документы, подтверждающие существование кредитных правоотношений; документы, подтверждающие перечисление денежных средств Когану В.В., которые в последующем были направлены на погашение кредита ООО "Сарва-Салават".

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения данного дела, являются достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключенных договоров опровергаются поведением сторон цепочки сделок, не отвечающим принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, а в условиях взаимозависимости участников сделки позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом путем заявления в процедуре банкротства требований в целях искусственного наращивания задолженности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-6980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина