Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10351/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-18989/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Автосервис плюс Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июня 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18989/2019

по иску ООО "Автосервис плюс Екатеринбург" (ОГРН 1169658123689, ИНН 6679101465)

к ООО "Транс-вектор Экспресс" (ОГРН 1169658107431, ИНН 6670441925)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Автосервис плюс Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транс-вектор Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 76 550 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по заказ-наряду N 0000004610 от 05.08.2018, 86 884 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2018 по 04.04.2019, а также с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

13.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение (неправильное применение) норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не были всесторонне и полно исследованы представленные ответчиком доказательства и, с учетом отсутствия в представленных ответчиком документах сведений об используемом программном обеспечении, мониторинговом оборудовании и факте его установки на автомобиль, суд первой инстанции необоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Указывает, что в целях всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - доверенности от 01.02.2018.

21.08.2019 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (в обоснование правоотношений сторон, предшествующих спорному заказ-наряду): акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 16.07.2019; заказ-наряды N 0003035 от 18.02.2018, N 0000002731 от 07.02.2018, N 0000003277 от 06.04.2018, N 0000004428 от 22.07.2018, N 0000003233 от 31.03.2018 с актами об оказании услуг; платежные поручения N 672 от 14.02.2018, N 1417 от 28.03.2018, N 1759 от 19.04.2018, N 3323 от 08.08.2018.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: трудовой договор N 02 от 19.02.2018, акт сверки с 01.01.2018 по 31.12.2018, информационное письмо исх. N 46/1 от 29.07.2019, акт установки оборудования N 1 от 02.11.2016, сертификат на 2018 год, сертификат на 2019 год, графическое изображение движения транспортного средства за 05.08.2018, фотография рабочего стола за 05.08.2018, отчет по рейсам за 05.08.2018.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, направлены возражения на возражения истца, а также дополнение к отзыву. В дополнении к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: информационное письмо исх. N 54 от 23.08.2019, графические изображения движения транспортного средства за 07.02.2018, 17.02.2018, 18.02.2018, 31.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 21.07.2018, 22.07.2018, 03.08.2018, 04.08.2018, 06.08.2018, запрос о предоставлении сведений от 21.08.2019.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автосервис плюс Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "Транс-вектор Экспресс" (заказчик) заключен договор N С-39/Г1А на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.02.2018, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется по заявкам заказчика, составляемым в письменной форме.

Согласно п. 1.2 договора отдельные работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, сроки их выполнения, стоимость определяются в заказ-наряде, подписанным представителями сторон.

Из искового заявление следует, что работы по ремонту автомобиля были выполнены по заказ-наряду N 0000004610 от 05.08.2018 и приняты уполномоченным представителем ответчика 05.08.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанном в заказ-наряде и акте об оказании услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 18 от 17.10.2018, а также дополнение к претензии исх. N 24 от 09.11.2018.

Ответчиком ответным письмом указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии ввиду невозможности установить принадлежность подписи в заказ-наряде и акте, направлено истцу информационное письмо исх. N 10 от 05.02.2019 о данных системы мониторинга "АвтоГРАФ".

Поскольку работы заказчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд N 0000004610 от 05.08.2018 и акт об оказании услуг N 0000004610 от 05.08.2018.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на следующее.

По данным системы мониторинга "АвтоГРАФ", транспортное средство Isuzu, гос. номер Е525АР 196 05 августа 2018 года находилось на стоянке между домами N 44 и N 5, ст. 14 по ул. Завокзальная в г. Екатеринбурге. В 12:41 транспортное средство пришло в движение, обогнуло здание по ул. Завокзальная, 5 ст. 14, остановилось между зданиями 5 ст. 17 и 5/2 по ул. Завокзальная, где и оставалось до конца суток.

Данные сведения подтверждаются информационным письмом исх. N 10 от 05.02.2019, выданным ИП Богатыревым Константином Валентиновичем, оказывающим на основании договора N Б-77/16 от 01.11.2016 услуги по абонентскому обслуживанию навигационно-связного терминала системы мониторинга и управления "АвтоГраф", установленного на транспортном средстве.

По мнению ответчика, данные сведения подтверждают, что транспортное средство не находилось на территории исполнителя 05 августа 2018 года.

Кроме того, ответчик оспорил подписание заказ-наряда и акта об оказании услуг N 0000004610 от 05.08.2018 своим уполномоченным представителем, ссылаясь на то, то расшифровка подписи (ФИО) отсутствует, должность лица, подписавшего заказ-наряд и акт, отсутствует, печать ООО "Транс-вектор Экспресс" отсутствует.

Содержание акта не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее его от имени заказчика.

Судом приняты во внимание указанные доводы ответчика.

Так, по условиям договора заказчик при передаче транспортного средства предоставляет исполнителю документы на ТС, доверенность на проведение технического обслуживания, в том числе сдачу/выдачу ТС на/после ремонта (п. 2.1.1 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания заказ-наряда заказчиком или его представителем и/или акта оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Транспортное средство выдается уполномоченному представителю заказчика при предъявлении паспорта гражданина РФ, а также доверенности, оформленной в установленном законом порядке (п. 3.2 договора).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем содержание представленных истцом документов в обоснование факта оказания услуг не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее их от имени заказчика. Оформленная в установленном законом порядке доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью "Транс-вектор Экспресс" заказ-наряда и акта об оказании услуг N 0000004610 от 05.08.2018, вопреки условиям договора в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заказчика документы подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи, не содержат оттиск печати организации. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, доводы ответчика истцом не оспорены 9 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание заявленные ответчиком возражения и представленные в их обоснование документы, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В частности, по настоящему делу истец должен доказать факт оказания ответчику спорных услуг и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком факт оказания услуг по заказ-наряду N 0000004610 от 05.08.2018 оспаривался в ходе досудебного урегулирования спора, в адрес истца направлялось информационное письмо исх. N 10 от 05.02.2019 о данных системы мониторинга "АвтоГРАФ".

Отзыв на исковое заявление (в электронном виде) представлен ответчиком в суд 25.04.2019 (в установленный судом срок - до 29.04.2019).

Вместе с тем истцом каких-либо возражений по доводам отзыва ответчика (ни в установленный судом срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, - 27.05.2019, ни до принятия судом решения - 03.06.2019) суду первой инстанции не представлено; ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Как указано ранее, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-18989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева