Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-5001/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-47391/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотракзапчасти" (N 07АП-5001/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-47391/2018 (Судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503, ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракзапчасти" (630136 Новосибирская область г. Новосибирск ул. Плахотного д. 74, ОГРН 1135476169751, ИНН 5404497764) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 11 886,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее по тексту ООО "Балтия-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракзапчасти" (далее ООО "АТЗ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 11 886,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 226 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.05.2019 истцу предложено в срок до 24.06.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 17.06.2019.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на судью Ярцева Д.Г.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016, N 45-ФЗ), п. 47 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.03.2019 (резолютивная часть), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "АТЗ" и ООО "Балтия-Сервис" путем совершения конклюдентных действий на условиях разовой сделки был заключен договор, по которому ООО "АТЗ" обязалось поставить по заказу ООО "Балтия-Сервис" товар.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением N 1071 от 17.08.2017 ООО "Балтия-Сервис" произвело частичную оплату счета N 1746 от 17.08.2017 на сумму 200 000 руб., однако ООО "АТЗ" оплаченный товар не поставило.

25.01.2018 ООО "Балтия-Сервис" направило в адрес ООО "АТЗ" претензию (Исх. N Б/2018-17 от 25.01.2018) с требованием вернуть перечисленный аванс в сумме 200.000 руб. в срок до 25.02.2018.

Требование вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами имеется заключенный договор поставки товара, в рамках которого истец и производил оплату ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания гражданских правоотношений между сторонами выступает счет N 1746 от 17.08.2017 на оплату товара, иных заключенных договоров между сторонами в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком копиях универсальных передаточных документов N 3217 и N 3219 от 21.08.2017 отсутствует печать истца.

Заявлений о фальсификации от сторон в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того о мотивах искового заявления ответчик осведомлен претензией.

Согласно пояснений истца, доверенность N 1 от 21.08.2017, представленная ответчиком, оформлена на получение девяти автошин, в то время как представленные ответчиком же универсальные передаточные документы оформлены на выдачу восьми автошин и шести ободных лент. Основание получения товара в представленной ответчиком копии доверенности также не указано.

Так же отсутствие поставки ответчиком товара в адрес истца подтверждается книгой покупок истца в разрезе контрагента ООО "АТЗ" за 3 квартал 2017 год.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются основания для удержания денежных средств в размере 200 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 886,3 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 04.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-47391/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 04.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-47391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев