Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12053/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-28420/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-28420/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТК "Агат-Логистик" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства МАЗ 6422, г/н С950РА55, под управлением водителя Хорошуна Сергея Геннадьевича (собственник Базыгин Василий Петрович) и SCANIA Р340. г/н В676ТР152 находившегося под управлением Пурихова Николая Николаевича.

Виновником происшествия был признан Хорошун С.Г., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345972114.

В результате ДПТ механическое повреждение получил товарный автомобиль ГАЗ172413.

Собственником ТС ГАЗ-172413 на момент ДТП являлось АО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис", что подтверждается ПТС N 52 ОМ 285680.

16.08.2016 г. между АО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" и ООО "ТК "Агат-Логистик" был заключен договор цессии N 19-0102-170816/0001 на сумму 44100 рублей, что подтверждается п/п N 82064 от 19.08.2016 г.

Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей.

О данном факте ООО "Росгосстрах" было уведомлено путем направления информационного письма N 264 от 31.08.2016 г. (уведомление о смене кредитора).

25.01.17г. ООО "Росгосстрах" приняло заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Постановление N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП от 26.03.2106 г., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26.03.2016 г. установлено, что в результате ДТП от 26.03.2105 г. был поврежден перевозимый груз - товарный автомобиль ГАЗ-172413 V1N.-X96172413G0021044 (л.д. 25, 26).

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика об осмотре поврежденного автофургона (л.д.49-52).

Для определения размера материального ущерба 26.04.2016 истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "Центр независимой оценки".

Согласно Экспертному заключению N 33769 от 26.04.2016, составленному ООО "Центр независимой оценки", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 36 000 рублей, стоимость услуг по оценке - 7 500 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Наличие и характер повреждений автомобиля ГАЗ-172413 V1N.-X96172413G0021044 указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-172413 V1N.-X96172413G0021044, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 36 600 руб.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования по взысканию страхового возмещения в размере 36 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о средней стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты независимой экспертизы 7 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает на то, что потерпевший обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако из заявления о страховой выплате и материалов дела видно, что ответчик был уведомлен и ему было известно о невозможности эксплуатации автомобиля ГАЗ-330200-1269.

В ответном письме от 25 января 2017 года ответчик указал, что ему не была предоставлена возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Но в этом же сообщении указано, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что характер повреждений автомобиля ГАЗ-330200-1269 исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, о чем было известно страховщику исходя из поданного заявления.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-28420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов