Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-7144/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А66-497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э. и Шуиной Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кубарева М.О. по доверенности от 30.10.2018, Ляпушкиной Л.А. по доверенности от 19.08.2019, Соколовой А.С. по доверенности от 10.01.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Кубарева М.О. по доверенности от 06.02.2019, от индивидуального предпринимателя Виноградова А.Б. представителя Креховой С.В. по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-497/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Антон Борисович (ОГРНИП 316695200073244, ИНН 690604959555; адрес: 171984, Тверская область, город Бежецк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2018 N 953, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) о признании недействительными решения от 08.10.2018 N 08-11/340.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции от 25.07.2018 N 953 и управления от 08.10.2018 N 08-11/340 признаны незаконными в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 104 122 руб., пеней в сумме 10 248 руб. 21 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 20 824 руб. 40 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 19 887 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Инспекция и управление с таким решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагают, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным инспекцией, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 11 и универсальный передаточный документ от 06.12.2016 N 22, поскольку данные документы являются недостоверными и формальными.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы представитель предпринимателя заявил об отказе от требований в части оспаривания решения управления.

Представители инспекции и управления против принятия отказа предпринимателя от части требований не возражали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 08.10.2018 N 08-11/340.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ за 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.06.2018 N 870, а также принято решение от 25.07.2018 N 953 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 698 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 824 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 104 122 руб., пени в сумме 10248,21 руб.

Решением управления от 08.10.2018 N 08-11/340 апелляционная жалоба предпринимателя на принятое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности двух юридических фактов, несоответствия оспариваемых актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Предпринимателем в налоговый орган 07.08.2017 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в дальнейшем предпринимателем представлены несколько уточненных деклараций. В шестой уточненной декларации НДФЛ к уплате исчислен в сумме 9 369 руб., отражена сумма доходов в размере 15 717 667 руб. и сумма расходов - 15 645 600 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции послужил установленный ею факт представления предпринимателем документов, подтверждающих только часть заявленных в декларации расходов. Неподтвержденная документально сумма расходов составила 800 937 руб.

После принятия решения инспекции в управление, а также в суд первой инстанции предпринимателем представлены дополнительные документы по приобретению металлоконструкций стоимостью у общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общество), а именно: копия квитанции к приходному ордеру от 03.10.2016 N 11 на сумму 803 000 руб. и универсальный передаточный документ от 06.12.2016 N 66 о приобретении металлоконструкций на сумму 1 405 989 руб. 67 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 209 упомянутого Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 %.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Довод налоговых органов о наличии у предпринимателя возможности представить документы в ходе налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 78 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), допускающего представление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства и принятие их судом.

Таким образом, дополнительно представленные предпринимателем документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Позиция инспекции и управления о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также установленного судом факта наличия в представленном универсальном передаточном документе всех необходимых реквизитов, подписей сторон сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым требованиям, позволяют установить содержание хозяйственных операций и являются достаточными доказательствами факта несения заявителем расходов. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В материалах дела имеется письмо, в котором общество подтвердило, что оплата по приходно-кассовому ордеру от 03.10.2016 N 11 поступила в счет оплаты по универсальному передаточному документу от 06.12.2016 N 66. Обществом с письмом представлена и заверенная копия соответствующего приходного кассового ордера, а также заверенная копия универсального передаточного документа.

Таким образом, поставщик подтверждает факт продажи предпринимателю металлоконструкций.

Кроме того, заявителем представлен договор подряда от 14.11.2016 N 67 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройДом" (заказчик) на выполнение предпринимателем работ по строительству быстровозводимого сборно-разборного промышленного склада (ангара) на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, поселок Ропша, дом 2/38, во исполнение которого и приобретались металлоконструкции по универсальному передаточному документу от 06.12.2016 N 66.

Доводы инспекции и управления о формальном составлении дополнительно представленных документов в связи с установленными налоговыми органами обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии возможности осуществления спорным поставщиком деятельности, подлежат отклонению. Признавая в ходе проверки правомерными расходы предпринимателя, подтвержденные документами по хозяйственным операциям с тем же контрагентом (обществом), инспекция соответствующих претензий в оспариваемом решении не предъявила. Таким образом, позиция налоговых органов противоречит их выводам по итогам налоговой проверки и не может быть признана обоснованной, а также отвечающей статьям 100 и 101 НК РФ.

О фальсификации представленных предпринимателем документов налоговыми органами не заявлено, правом на представление ходатайства о назначении по делу каких-либо экспертиз ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов по дополнительно представленным документам предпринимателем подтвержден и налоговыми органами не опровергнут.

Вместе с тем, признавая доказанной сумму расходов по дополнительно представленным предпринимателем документам в размере 803 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ расходы подлежат определению предпринимателем без учета НДС.

Согласно квитанции от 03.10.2016 сумма 803 000 руб. включает в себя 122 491 руб. 53 коп. НДС, следовательно по представленным дополнительным документам в составе расходов предприниматель вправе учесть 680 508 руб. 47 коп. (803 000 руб. - 122 491 руб. 53 коп.).

Доказательств остальной суммы расходов, отвечающих требованиям НК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод инспекции в обжалуемом решении об отсутствии документального подтверждения расходов в части 120 428 руб. 53 коп. (800 937 руб. - 680 508 руб. 47 коп.) является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 25.07.2018 N 953 в части доначисления НДФЛ в сумме 15 656 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах подлежит отмене.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в сумме 22 698 руб. 20 коп.

В силу указанной нормы Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ определена инспекцией исходя из исчисленной предпринимателем к уплате суммы налога в размере 9369 руб. и доначисленной суммы НДФЛ в размере 104 122 руб. и просрочки представления декларации - 4 месяца.

Поскольку выше судом признано правомерным доначисление НДФЛ в размере 15 656 руб., является обоснованной сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 005 руб. ((9369 + 15 656) х 5% х 4).

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму указанного штрафа в размере 2 810 руб. 70 коп., признав незаконным штраф в части 19 887 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения инспекции незаконным в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 2 194 руб. 30 коп. (5 005 руб. - 2 810 руб. 70 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд первой инстанции отнес их на инспекцию и управление в равных долях - по 150 руб.

Вместе с тем в силу статьи 333.21 НК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит оплате физическими лицами в размере 300 руб. за каждый ненормативный правовой акт.

Разъяснения абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57 относятся к ситуациям, когда решение вышестоящего налогового органа не является самостоятельным предметом оспаривания и оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

Кроме того, указанный пункт не содержит разъяснений о долевом распределении судебных расходов на соответствующие налоговые органы.

В рассматриваемом случае с учетом того, что предметом оценки суда являлось решение инспекции, решение управления не представляло собой новое решение, поскольку не отменяло и не изменяло решение инспекции, судебные расходы предпринимателя в сумме 300 руб. подлежат отнесению на инспекцию в полном объеме согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному распределению судебных расходов, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции от 25.07.2018 N 953 в части доначисления НДФЛ в сумме 15 656 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 194 руб. 30 коп.; в части признания незаконным решения управления в части и отказа в признании указанного решения управления незаконным в остальной части; в части взыскания с управления в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; в абзаце четвертом резолютивной части решения суда первой инстанции сумма взысканных с инспекции в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине подлежит изменению на 300 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2018 N 953 в части доначисления НДФЛ в сумме 15 656 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 194 руб. 30 коп. следует отказать, производство по делу в части требований о признании недействительным решения управления подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-497/2019 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 25.07.2018 N 953 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 656 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 194 руб. 30 коп.; в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.10.2018 N 08-11/340 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 104 122 руб., пеней в сумме 10 248 руб. 21 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 824 руб. 40 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 887 руб. 50 коп. и отказа в признании указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области незаконным в остальной части; в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Антона Борисовича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Виноградова Антона Борисовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 25.07.2018 N 953 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 656 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 194 руб. 30 коп. отказать.

Производство по делу N А66-497/2019 в части требований индивидуального предпринимателя Виноградова Антона Борисовича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.10.2018 N 08-11/340 прекратить.

Изменить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-497/2019, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Антона Борисовича (ОГРНИП 316695200073244, ИНН 690604959555; адрес: 171984, Тверская область, город Бежецк) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина