Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 16АП-2229/19

г. Ессентуки

30 августа 2019 г.

Дело N А63-8092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-8092/2019 (судья Турчин И.Г.) принятое по заявлению администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540) к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (г. Пятигорск, ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025) о взыскании 127 255 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2006 N40У06 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 30 872 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 10.01.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" о взыскании 127 255 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2006 N 40У06 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 30 872 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 10.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскал с общества в пользу администрации 127 255 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2006 N 40У06 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 30 872 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 10.01.2019, всего 158 127 рублей 94 копейки и 5 744 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 между Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск) (арендодатель) и ООО "Информ - Аудит Сервис" (ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро") был заключен договор аренды муниципальной собственности города Пятигорска N 40У06 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение Литер А полуподвальное помещение 38, 38а, 39, 41,41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,55, общей площадью 212,47 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Фучика, 5 и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016.

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006.

Договор аренды N 40У06 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.08.2011 года N 26-2628/039/2011-179.

06.06.2011 ответчик изменил наименование ООО "Информ - Аудит Сервис" на ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро".

07.10.2011 стороны заключили Соглашение к договору аренды N 40У06, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Фучика, 5, общей площадью 212,47 кв. м.

Решением от 14.08.2015 по делу N А63-3304/2015 суд обязал общество передать истцу по акту - приема передачи помещения, общей площадью 85,9 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане N 50, 51, 51а, 52, 53, 57, 58, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, однако ответчик вышеуказанные помещения не освободил.

Согласно пункту 6.3 договора арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы города Пятигорска и Постановлений Главы города Пятигорска, а при смене собственника - по его инициативе.

В соответствии с решением Думы города-курорта Пятигорска от 23.12.2014 N 47-50 РД "Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества" размер арендной платы на год по договору N 40У06 также изменен, о чем арендатор уведомлен письмом от 04.06.2015 года N 4623.

Согласно пункту 7.4.2. договора обязался производить арендные платежи в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 договора - арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За пользование арендованным имуществом в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 127 255 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

На образовавшуюся задолженность за просрочку внесения арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 872 рублей 64 копеек за период с 04.12.2018 по 10.01.2019.

Данные обстоятельства, посудили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества и его использования подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы на общую сумму 127 255 рублей 30 копеек за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 872 рубля 64 копейки за период с 04.12.2018 по 10.01.2019.

Проверив расчет процентов. Апелляционная коллегия, признает его верным. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-8092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов