Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-7152/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-36210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (N 07АП-7152/2019 (1)) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36210/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260, 630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, 50) к Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (ОГРН 1125400001517, ИНН 5404990560, 630120, г. Новосибирск, ул. Связистов, 1) о взыскании 529 663,88 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Прошкина Л.В., протокол от 07.03.2018 N 1, Шмаков Е.А., доверенность от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "Центр муниципального имущества", МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (далее - Ассоциация, МА "ЦРИС") о взыскании 529 663,88 руб. задолженности по договору о возмещении расходов N 2621-Х от 16.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника (арендодателя). Кроме того, договор о возмещении расходов в части взыскания компенсации расходов собственника на содержание, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ,

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (Арендодатель) и Межрегиональной ассоциацией "ЦРИС" (Арендатор) заключен договор о возмещении расходов N 2621-Х (далее - договор).

Договор заключен сторонами во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды N 1202-15 от 16.11.2015 нежилых помещений (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 657,00 кв. м, находящиеся на 1 этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 1), между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (Арендодатель) и Межрегиональной ассоциацией "ЦРИС" (Арендатор).

Согласно пункту 1 договора о возмещении расходов, Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости в размерах, установленных правовым актом мэра г. Новосибирска, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором находится объект недвижимости в размерах, установленных решением общего собрания собственников МКД.

В соответствии с пунктом 2 договора возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.06.2010 N 187 ставке в размере 5,37 руб. включая НДС 18%) за 1 кв. м в месяц.

В силу пункта 3 договора, возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости, производится Арендатором по тарифу в размере 17,17 руб., включая НДС 18%, за 1 кв. м в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД.

Согласно пункту 7 договора, общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению Арендатором Арендодателю по настоящему договору, составляет 14 808,78 руб., включая НДС (18%).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая 529 663,88 руб. за период с 12.10.2015 по 24.01.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (Управляющая организация) и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в лице директора МУП "Центр муниципального имущества", заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, выбранной на основании решения собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании платы за управление, содержание, текущий ремонт предъявлены истцом к Арендатору объекта недвижимости по договору от 16.11.2015 N 1202-15.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг. В составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). Заключить договор на возмещение расходов Арендодателю, включая оплату его услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размере, установленном правовым актом мэра города Новосибирска.

Условие договора аренды о возмещении расходов по организации обслуживания муниципальной казны, по обеспечению страхования, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.3 договора) является существенным для сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае неисполнения Арендатором условий, указанных в пункте 2.2.3 договора аренды, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Истцом взыскивается не сумма страхования, на которую ссылается ответчик в своих расчетах, а сумма по обеспечению страхования. Данная сумма определяется из расчета тарифа на страхование, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 N 187, и включает в себя не только сумму, затраченную на само страхование, но и иные расходы, понесенные истцом в процессе его обеспечения (работа специалистов договорного отдела по работе со страховыми компаниями, работа специалистов отдела закупок при выборе страховой организации, работа бухгалтерии и т.п.). Данный тариф ответчиком в течение всего срока действия договора не оспаривался.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно тарифу 17,17 руб., обязан нести исключительно собственник, несостоятельны, поскольку как следует из документов, представленных в материалы дела (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 и дополнительное соглашение N 1-12 от 31.12.2012 к договору управления многоквартирными домами от 01.03.2008, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и МУП "ЦМИ"), представитель собственника уже понес расходы по содержанию общего имущества относительно занимаемого ответчиком нежилого помещения. Понеся расходы по оплате расходов на содержание общего имущества, а также страхования, истец вправе требовать возмещения этих расходов от ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора аренды N 1202-15 от 16.11.2015, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора арендатор обязан своевременно возмещать расходы по организации обслуживания муниципальной казны, по обеспечению страхования, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Вопреки доводам жалобы, отношения между арендодателем, который в данном случае действует в интересах и по поручению собственника спорного нежилого помещения, и арендатором регулируются положениями заключенного между ними договора, в котором стороны могут предусмотреть обязанность арендатора наряду с внесением арендной платы нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Договор на возмещение расходов не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт заключения договора о возмещении расходов ответчиком не оспорен.

Представленный в материалы дела договор, подписанные к данному договору акты за спорный период, являются доказательствами исполнения истцом в полном объеме и качественно своих обязательств по договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны (по организации обслуживания объекта недвижимости и по обеспечению страхования объекта недвижимости). Предоставление ответчику подтверждения истцом расходов не предусмотрено договором и не является основанием для не возмещения таких расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец понес расходы по обеспечению страхования объекта, содержанию и контролю за сохранностью объекта недвижимости муниципальной казны, переданного в аренду ответчику, что подтверждается полисами страхования, платежными документами, справками о состоянии расчетов, актом сверки между МУП "Центр муниципального имущества" и ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" за период с октября 2015 года по август 2018 года в подтверждение отсутствия задолженности, исходя из того, что размер возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определен по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД, размер ставки по обеспечению страхования утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 N 187, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не предаствлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев