Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-9224/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А75-6660/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-6660/2019 (судья Е.А. Голубева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик, ООО "Сириус Кубань") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 06.02.2018 N ЛСЗС-У16/18 в размере 480 254 рублей 56 копеек.

Определением суда от 04.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-6660/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сириус Кубань" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскана неустойка в размере 480 254 рублей 56 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 12 605 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" с ООО "Сириус Кубань" неустойки в размере 33 253 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 605 рублей.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не удовлетворено заявление о снижении размера неустойки до 33 253 рублей 68 копеек, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования. Учитывая компенсаторную природу неустойки и то обстоятельство, что при просрочке обязательства по поставке размер неустойки сопоставим с размером неисполненного обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, что допущенная просрочка поставки товара повлекла за собой негативные последствия для истца, ответчик считает, что неустойка по договору должна быть уменьшена.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 04.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЛСЗС-У16/18 от 06.02.2018, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент и цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование (ассортимент), количество, общую стоимость продукции каждой партии, срок, способ и адрес поставки. Стоимость продукции составляет 4 270 348 рублей 31 копейки, НДС (18%) 768 662 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции покупателем производится в течение 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по договору на основании подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и оригинала счета-фактуры.

Как установлено судом, поставка товара должны быть произведена в срок с 01 по 20 марта 2018 года.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке продукции с нарушением срока поставки на срок с 49 до 282 дней (л.д. 44-53).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 N СЦУЭН-66 с требованием оплаты пени в размере 480 254 рублей 56 копеек (л.д. 54-55).

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке до 5 календарных дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости несвоевременной поставки за каждый день просрочки поставки, за просрочку свыше 5-ти календарных дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременной поставки за каждый день просрочки поставки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 480 254 рублей 56 копеек. Расчет неустойки является верным с правильным определением количества дней просрочки и в соответствии с установленной пунктом 5.2 договора ставкой.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик надлежащим образом не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерий для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения данного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, а также того, что нарушение в период действия договора носило повторяющийся характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-6660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева