Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-7485/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-67953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от ответчика - Антилов А.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2017

в отсутствие представителя истца о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Сиреневый, 14",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-67953/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,)

к товариществу собственников недвижимости "Сиреневый, 14" (ОГРН 1169658022038, ИНН 6670433191)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Сиреневый, 14" о взыскании 64 042 руб. 13 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53261- ВоТГК от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, товарищество собственников недвижимости "Сиреневый, 14", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о погашении спорной задолженности: платежному поручению N 55 на сумму 71 144,49 руб. от 03.04.2019, платежному поручению N 14 на сумму 82 974,08 руб. от 24.01.2019, платежному поручению N 12 на сумму 250 000,00 руб. от 21.01.2019, акту сверки взаимных расчетов N 68280000009934 на 01 января 2019, подписанному ЭЦП истцом и ответчиком. Не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что не представлено относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов истцом в связи с подачей искового заявления к ответчику, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что платежное поручение N160136 от 29.11.2018 не содержит данных о несении судебных расходов истцом в связи с подачей искового заявления именно к ответчику.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2019 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, истцу предложено проверить наличие задолженности.

Во исполнение определения суда от истца 29.08.2019 поступило ходатайство, в котором истец просит приобщить к материалам дела расчет задолженности по состоянию на 26.08.2019, согласно которому задолженность составляет 0,00 руб., утверждает, что долг в размере 64 042,13 руб. оплачен 04.04.2019, на момент рассмотрения дела ни суд, ни истец не располагали данными о произведенной ответчиком оплате; ответчик не направил платежные документы в суд, явку представителя не обеспечил.

Также истец указывает на то, что в материалах дела имеется договор между истцом и Климовой А.А. на выполнение работ по представлению интересов истца в суде, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Расчет истца приобщен судом к материалам дела, поскольку дополнительным доказательством не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53261-ВоТГК от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Теплоснабжающая компания в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 года во исполнение условий договора осуществила поставку энергоресурсов в адрес абонента на сумму 890 022 руб. 47 коп. и выставила следующие счета-фактуры.

24.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, ответ на которую не получен.

Согласно расчету истца на момент предъявления иска задолженность ответчика составила 64 042,13 руб.

В связи с указанными обязательствами, наличием долга по оплате за потребленную тепловую энергию, не оплаченного ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме, указал на то, что ответчик не представил доказательств уплаты спорной задолженности, на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине 2 561 руб. 69 коп и судебные издержки на оплату услуг представителя - 1 341 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 53261-ВоТГК от 01.07.2016 в соответствии с требованиями законодательства Потребитель обязан по настоящему Договору осуществлять:

1) платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления Потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг (п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253);

2) окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок-до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Факт получения тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности на момент предъявления иска в сумме 64 042 руб. 13 коп. ответчик не оспаривает (ст.70 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма задолженности на момент предъявления иска подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 64 042 руб. 13 коп. основного долга является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с ходатайством от 05.04.2019, на которое указано в решении суда первой инстанции, ответчиком представлены в электронном виде дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, на что также указано в решении.

А именно, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2019 (сальдо 404 118,57 руб.) и копии платежных поручений N 12 от 21.01.2019; N 55 от 03.04.2019; N 14 от 24.01.2019 (на общую сумму 404 118,57 руб.), в совокупности свидетельствующие о полном погашении задолженности, в том числе за спорный период по договору N 53261-ВоТГК (ст.71 АПК РФ), последний платеж на сумму 71 144,49 руб. от 03.04.2019.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст.408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил о погашении долга до судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д.46-47), в том числе аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорного долга материалам дела не соответствует. В связи с тем, что ответчик подтвердил погашение спорной задолженности до вынесения решения судом, у суда первой инстанции не было оснований для ее взыскания.

Поскольку долг погашен ответчиком после предъявления иска, судебные расходы относятся на ответчика полностью, в том числе судебные издержки в сумме 1341,00 руб., которые вопреки доводам ответчика документально подтверждены договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.08.2017, дополнительным соглашением N 1 от 01.0.1028, актом оказанных услуг от 06.12.2018, платежным поручением N 160136 от 29.11.2018 в совокупности и взаимосвязи (ст.71,67,65,110 АПК РФ). Излишне уплаченная по иску госпошлина подлежит возврату истцу (ст.104 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 по делу А60-67953/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников недвижимости "Сиреневый, 14" следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, так как апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции в целом обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу N А60-67953/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сиреневый,14" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.69 коп. в возмещение госпошлины по иску, 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 202 руб.31 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20731 от 25.10.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Сиреневый,14" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова