Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-7557/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А44-1592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Игнатьева А.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по делу N А44-1592/2019 (судья Захаров К.Т.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стройтек" (ОГРН 1055300901776, ИНН 5321101200; адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2; далее - компания) о взыскании 842 387 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 4 211 руб. 94 коп. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техзащита".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с компании 4 211 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных управлением требований, не заявлено.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оспариваемой управлением части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2014 управление (заказчик) и компания (подрядчик) заключили государственный контракт N 126 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в срок до 15.11.2015 обязался выполнить работы по организации строительства объекта "Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области" (далее - объект), а заказчик - уплатить за выполненные работы 269 064 300 руб. (пункты 2.1, 3.1 и 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств начисляется штраф в размере 1 345 321 руб. 50 коп. из расчета 0,5% от цены контракта.

Факт частичного выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы N КС-2 и КС-3.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2019 года по делу N А44-10849/2017 установлено, что 03.07.2015 при производстве компанией строительных работ в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс объекта, произошло обрушение кровли здания. Работы на объекте были приостановлены.

Стороны контракта 24.12.2015 заключили соглашение N 560 о расторжении контракта (далее - соглашение о расторжении контракта), согласно пунктам 2 и 3 которого подрядчиком выполнены работы в объеме, принятом по актам формы N КС-2 и КС-3 на общую сумму 218 999 992 руб., работы оплачены.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в управлении проведена аудиторская проверка организации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, в ходе которой установлено отсутствие на объекте имущества, принятого заказчиком по актам формы N КС-2 и оплаченного в размере 3 202 000 руб.

По результатам названной проверки составлен соответствующий акт (т. 1, л. 125-127), точный перечень отсутствующего на объекте оборудования в названном акте не указан.

Вместе с тем, в январе и феврале 2018 года сторонами подписаны "минусовые" акты формы N КС-2, в том числе на четырехканальный усилитель (2 шт.), камеры (1 шт.), источник бесперебойного питания (2 шт.), монтажный адаптер подвесной потолок типа "Армстронг" и линолеум.

По расчетам истца, общая стоимость спорного оборудования составила 977 704 руб. 18 коп.

Факт подписания указанных актов и составленный управлением расчет ответчиком не оспаривается.

Полагая, что подрядчик необоснованно удерживает денежные средства, полученные за фактически не поставленное в период исполнения контракта оборудование, заказчик направил ответчику претензионное письмо, оставленное компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования, поскольку согласно акту формы N КС-2 от 22.12.2018 подрядчик передал заказчику часть спорного оборудования (2 четырехканальных усилителя) общей стоимостью 135 316 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ (отсутствие спорного имущества) являются явными, что сторонами не оспаривается.

При этом факт наличия на объекте спорного оборудования в 2014-2015 годах подтверждается как актами формы N КС-2, составленными в ходе исполнения контракта, так и соглашением о расторжении контракта (т. 2, л. 21, 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2019 года по делу N А44-10849/2017 установлено, что проверка результатов хозяйственной деятельности управления проводилась в мае-июне 2017 года, по результатам которой также установлено отсутствие части оборудования, принятого заказчиком по спорному контракту. Кроме того, в названном судебном акте установлено, что на спорном объекте в сентябре 2017 года имел место факт хищения.

Вместе с тем ни при проведении указанной проверки хозяйственной деятельности в мае-сентябре 2017 года, ни в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с фактом хищения имущества с объекта в сентябре 2017 года, факт отсутствия спорного оборудования не установлен.

Тот факт, что охрана результатов выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта, не организована надлежащим образом, также установлен указанным решением суда по делу N А44-10849/2017.

Согласно пояснениям ответчика, при подписании "минусовых" актов формы N КС-2 компания не оспаривала факт отсутствия спорного имущества на объекте в момент составления актов. Однако подписание таких документов, с учетом вышеизложенного, действительно не свидетельствует о том, что подобное оборудование не поставлялось подрядчиком в ходе исполнения контракта.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал, что часть спорного оборудования (2 четырехканальных усилителя) общей стоимостью 135 316 руб. 37 коп. не передана истцу, не является основанием для вывода о правомерности требований истца в полном объеме. Также не принимаются ссылки подателя жалобы на акт инвентаризации спорного имущества, составленный после вышеуказанного факта хищения, в который спорное имущество не вошло, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что ранее оно не передавалось по актам формы N КС-2.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащим исполнении компанией условий контракта в части не передачи спорного имущества и удовлетворения требований в указанной части.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по делу N А44-1592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова