Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-6641/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-53022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО "Варадеро" - Дружинина М.Ю., доверенность от 27.08.2019, Бельянский А.В., доверенность от 19.02.2019,

от истца Бежанова В.Д., ответчика Максимовой Н.Г., третьих лиц Диянова Е.Ю., Земсковой В.Ю., Чистополова О.Р., Леонтьевой Н.А., ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Партнёр", ООО "Заравшан", ООО "Мачис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Максимовой Натальи Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-53022/2018

по иску ООО "Варадеро" (ОГРН 1026605414582, ИНН 6662095397) в лице участника общества Бежанова Виктора Дурсуновича

к Максимовой Наталье Геннадьевне,

третьи лица: Диянов Евгений Юрьевич, Земскова Валентина Юрьевна, Чистополов Олег Рудольфович, Леонтьева Наталья Александровна, ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Партнёр" (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851) в лице временного управляющего Опрышко В.А., ООО "Заравшан" (ОГРН 1056602759102, ИНН 6658211509), ООО "Мачис" (ОГРН 1169658105022, ИНН6658491567),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРАДЕРО" (далее - истец, общество "Варадеро") в лице участника Бежанова Виктора Дурсуновича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Максимовой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, Максимова Н.Г.) о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа, в сумме размере 4 047 484 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 237 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, препятствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности по использованию объекта недвижимости от имени общества "Варадеро". Указывает на то, что совершение сделки по передаче в аренду объекта недвижимости истца обществу "Мачис"", аффилированному директору Максимовой Н.Г., являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которой предполагалось погашение обязательств общества "Заравшан", для предотвращения еще большего ущерба интересам общества "Варадеро" в виде утраты актива общества.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям соглашения о расторжении спорного договора аренды от 31.05.2018, по условиям которого к ООО "Мачис" перешли права требования к ООО "Варадеро" по исполненным обязательствам ООО "Заравшан" перед ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору N 05-6-720 от 30.11.2009, которые подлежат уменьшению в пределах суммы, равной вредней рыночной стоимости права аренды по ставке аренды 630 руб. за 1 кв. м за период действия договора аренды нежилого помещения N 05102016 от 07.10.2016 (с 07.10.2016 по 31.05.2018). Таким образом, убытки для общества "Варадеро" в связи с неполучением арендной платы по рыночной цене отсутствуют.

Также приводит доводы относительно наличия в расчете убытков арифметических ошибок, исходя из фактического числа дней аренды в днях, а также неверного периода расчета убытков, с учетом того, что спорный договор аренды прекращен 31.05.2018, представил контррасчет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 28.08.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителей истца Бежанова Д.В. и ответчика Максимовой Н.Г., заявивших о намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

К судебному заседанию 28.08.2019 от сторон сведения о заключении мирового соглашения не поступили.

Истец Бежанов В.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика Максимовой Н.Г. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Третье лицо Чистополов О.Р. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца общества "Варадеро" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Варадеро" (ОГРН 1026605414582) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга как созданное до 01.07.2002. Участниками общества являются Бежанов В.Д. (доля в уставном капитале в размере 20%), Максимова Н.Г. (доля в уставном капитале в размере 20%), Земскова В.Ю. (доля в уставном капитале в размере 20%), Диянов Е.Ю. (доля в уставном капитале в размере 20%), Леонтьева Н.А. (доля в уставном капитале в размере 10%), Чистополов О.Р. (доля в уставном капитале в размере 10%).

С 15.03.2015 до настоящего времени функции единоличного исполнительного органа общества исполняет ответчик Максимова Н.Г.

Указывая на то, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа ею были причинены убытки обществу в размере 4 047 484 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные убытки возникли в связи с передачей по договору N 05102016 от 07.10.2016 в аренду ООО "Мачис", где участником с долей в уставном капитале общества в размере 100% и директором является ответчик, единственного актива общества - объекта недвижимости по заниженной цене. Размер убытков за период с 07.10.2016 по 13.07.2018 определен отчетом N 66/19/07/19-А от 01.08.2018, подготовленным ЗАО "Консультационно- аналитический центр "Российский стандарт".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителей общества "Варадеро", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы отзывов на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего возложена обязанность при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществу "Варадеро" на праве собственности принадлежит встроенное помещение без подвала, расположенное в строении литер А, назначение: нежилое, площадь общая 307,3 кв. м, здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное помещение является основным активом, принадлежащим обществу, посредством которого возможно осуществление предпринимательской деятельности общества.

Материалами дела подтверждается факт заключения Максимовой Н.Г. 07.10.2016 договора аренды N 05102016 с аффилированным ей обществом "Мачис", по которому принадлежащий истцу объект недвижимости передан во временное пользование до 04.10.2026, установлена арендная плата в размере 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с отчетом N 66/19/07/19-А от 01.08.2018 ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" рыночная стоимость права пользования помещением в период с 07.10.2016 по 13.07.2018 определен в размере 4 047 484 руб. 00 коп.

Доводы о том, что договор на передачу в аренду объекта недвижимости истца аффилированному директору Максимовой Н.Г. обществу "Мачис"" на заведомо невыгодных условиях заключен в связи с риском утраты объекта недвижимого имущества в результате обращения на него взыскания со стороны ПАО "Банк Екатеринбург", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из представленной в материалы дела электронной переписки с банком следует, что у ООО "ИПК Партнер" отсутствовала просроченная кредитная задолженность перед ПАО "Банк Екатеринбург" на момент заключения договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком претензий в адрес ООО "Варадеро", свидетельствующие о наличии для общества риска утраты принадлежащего ему объекта недвижимости по причине обращения на него взыскания банком как на объект залога. Также отсутствуют доказательства того, что инициатива заключения договора аренды исходила от банка, напротив, из письма банка следует, что залогодатель общество "Варадеро" обратился в банк за получением согласия на заключение договора аренды на имущество, находящееся в залоге у банка. Для минимизации рисков непогашения ссудной задолженности в связи с уменьшением количества эксплуатируемых обществом "Варадеро" площадей, и, соответственно, уменьшением его доходов, которое выступало не только в качестве залогодержателя, но и в качестве поручителя по кредиту, согласие банка было предоставлено только при условии предоставления дополнительного обеспечения поручительства общества "Мачис" как партнера, совместно эксплуатирующего заложенный банку объект недвижимости и получающего доход от их использования.

Между тем, в результате исполнения обществом "Мачис" обязательств перед банком за счет использования имущества общества "Варадеро", общество "Мачис" в силу ст. 365 ГК РФ получило соответствующее право требования к истцу, тем самым увеличив размер обязательств общества. В случае, если бы общество "Варадеро" самостоятельно использовало принадлежащее ему недвижимое имущество, и напрямую исполняло обязательства перед банком, это не повлекло бы создание искусственной задолженности перед обществом "Мачис".

Протокол общего собрания участников общества "Варадеро" от 16.01.2019, которым принято решение о последующем одобрении спорной сделки участниками общества, не является надлежащим доказательством одобрения сделки. Спорная сделка является для Максимовой Н.Г. сделкой с заинтересованностью, поэтому она и ее супруг Чистополов О.Р. не имели права голосовать за ее одобрение.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии убытков для истца со ссылкой на условия п. 4 соглашения от 31.05.2018 расторжении договора аренды, о том, что перешедшее к обществу "Мачис" право требования к обществу "Варадеро" по исполненным за него перед банком обязательствам подлежит уменьшению в пределах суммы равной средней рыночной стоимости права аренды по ставке аренды 630 руб. за 1 кв. м за период действия договора аренды с 07.10.2016 по 31.05.2018, отклоняются с учетом следующего. Указанное соглашение подписано только самим ответчиком, а его условиями установлено, что окончательные расчеты будут согласованы сторонами после полного погашения обществом "Мачис" обязательство по кредитному договору N 05-6-1567 от 28.08.2017. То есть, доказательства того, что обязательства истца перед обществом "Мачис" уменьшены на суммы неполученного от использования недвижимости дохода, на сегодняшний день отсутствуют, а в будущем условия соглашения ответчиком могут быть не исполнены (с учетом того, что ответчик заключила это соглашение сама с собой).

Из материалов дела не усматривается, что заключение спорного договора аренды являлось вынужденной мерой в связи с невозможностью найти арендатора помещения на рыночных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключению спорного договора предшествовал поиск арендатора. Более того, в период с 01.03.2018 по 01.06.2018 истцом был найден новый арендатор ООО "СК-Заводская", с которым был заключен договор аренды нежилых помещений по цене 450 000 руб. в месяц.

Доводы относительно наличия в расчете убытков арифметических ошибок, исходя из фактического числа дней аренды в днях, отклоняются, расчет проверен судом, признан верным.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы о том, что расчет убытков не учитывает того обстоятельства, что спорный договор аренды прекращен 31.05.2018. Из материалов дела следует, что истцом 01.06.2018 заключен договор аренды в отношении спорных помещений с ООО "СК-Заводская". При таких обстоятельствах, период расчета убытков должен был ограничен датой 31.05.2018, в связи с чем правильный размер убытков рассчитан апелляционным судом в сумме 3 770 817 руб. Помещение площадью 307,3 кв. м использовалось в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 151 день, или 4,87 месяца (151/31), с применением средней ставки аренды в этом периоде 647,71 руб. за 1 кв.м. (307,3х4,87х647,71=969 331). Иные позиции (периоды) расчета в исковом заявлении являются правильными.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-53022/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРАДЕРО" (ИНН 6662095397, ОГРН 1026605414582) убытки в сумме 3 770 817 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Максимовой Натальи Геннадьевны в пользу Бежанова Виктора Дурсуновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 40 281 руб. 52 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРАДЕРО" (ИНН 6662095397, ОГРН 1026605414582) в пользу Максимовой Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В. Суслова