Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-15811/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-27469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-27469/2019 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

к индивидуальному предпринимателю Псяка Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Псяка Николаю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 124 164,56 руб. из них: 1 039 135,30 руб. - основной долг, 85 029,26 руб. - штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 30.07.2019 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд установил, что ответчик зарегистрирован в Ростовской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что договором предусмотрено, что все исковые споры разрешаются в порядке подачи искового заявления по месту нахождения истца. Местонахождением истца является Краснодарский край, следовательно, спор должен быть разрешен в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование общества к предпринимателю о взыскании 1 124 164,56 руб., основанием - договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции от 09.04.2019.

Вопреки доводам жалобы указанный договор не содержит в себе пророгационного соглашения, устанавливающего иную подсудность, следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности спора. При этом экземпляр договора представлен истцом при подаче иска, иной экземпляр в материалах дела отсутствует, равно как и дополнительные соглашения к договору.

В качестве ответчика по делу выступает индивидуальный предприниматель Псяка Николай Владимирович, согласно выписке из единого реестра юридических лиц, место жительство предпринимателя находится в Ростовской области.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Довод об отсутствии ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности основан на неверном понимании приведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Установив, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд вправе и в отсутствие ходатайства ответчика передать дело на рассмотрение иного суда по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права и толковании условий договора.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-27469/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов