Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-10637/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

дело N А72-4844/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "УльяновскФармация" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года по делу N А72-4844/2019 (судья Абрашин С.А.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества аудиторская фирма "Гориславцев и К. Аудит" (ОГРН 1037739061690, ИНН 7701120482) к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество аудиторская фирма "Гориславцев и К. Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 000 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика в период с 2015 по 2017 была проведена истцом недобросовестно, халатно, с нарушением стандартов аудиторской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Кроме того, информировал суд о смене наименования, указав, что новое фирменное наименование Общества: акционерное общество Аудиторская фирма " Гориславцев и К. Аудит", новый адрес Общества: г. Москва,ул. Сущевский Вал, д.16, стр. 5, эт.6, комн.3.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.09.2017 между АО "УльяновскФармация" (заказчик) и ЗАО аудиторская фирма "Гориславцев и К. Аудит" (исполнитель) заключен договор на проведение обязательного аудита N 2-020917, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ, и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчётности, а также письменной информации (отчёта) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг определен с момента заключения договора до 30.03.2018. Аудит отчетности за 2017 год должен быть представлен до 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 214 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 32 644 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги считаются оказанными после подписания актов приёма услуг заказчиком. Оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету на основании акта приёма услуг в течение 10-ти дней после подписания его сторонами.

ЗАО "Гориславцев и К. Аудит" провело аудит отчетности ответчика, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, по результатам которого подготовило и выдало АО "УльяновскФармация" аудиторское заключение за 2017 год в количестве 4 экземпляров, что подтверждено сопроводительным письмом исх. N 412 от 30.03.2018. Информация и документы получены 30.03.2018 начальником ОК Марковой Л.Е..

21.06.2018 платежным поручением N 284959 ответчик перечислил истцу 20 000 руб., указав в назначении платежа: "Част.оплата за проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой отчетности) по счету N 128 от 30.03.2018 по договору N2-020917 от 06.09.17 Сумма 20000-00В т.ч. НДС (18%) 3050-85".

Поскольку стоимость оказанных услуг была оплачена частично, истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика требование исх. N 768 об оплате задолженности в сумме 194 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать 3 услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги частично оплачены ответчиком, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, равно как не представлено контррасчета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в размере 194 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, выраженное в нарушении стандартов аудиторской деятельности при проведении аудиторской проверки АО "УльяновскФармация" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку таких доказательств ответчик не представил.

Из приложенных к отзыву ответчика документов не следует, что к ЗАО АФ "Гориславцев и К. Аудит" будут применяться меры воздействия в связи с аудиторской проверкой АО "Ульяновскфармация", ненадлежащим образом проведенной истцом при исполнении договора N 2-020917 от 06.09.2017.

В письме Федерального казначейства от 24.04.2019 N 07-04-14/19-824 сообщается, что проверка в отношении ЗАО АФ "Гориславцев и К. Аудит" была проведена в период с 05.02.2019 по 04.03.2019. При этом в письме не указано, что проверялась деятельность истца при аудиторской проверке ответчика.

В свою очередь, с жалобой на оказанные услуги истцом, ответчик обратился 26.03.2019, то есть после проведения проверки, указанной в письме Федерального казначейства.

Согласно статье 783, пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненной работы осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у Заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Факт оказания услуг исполнителем по договору N 2-020917 от 06.09.2017 подтвержден следующим: результат оказания услуги - аудиторское заключение - подготовлено и передано заказчику в сроки, установленные договором, что подтверждено сопроводительным письмом исх. 412 от 30.03.2018; оказанные услуги частично оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением N 284959 от 21.06.2018; заказчик принял результат оказания услуги без замечаний, и раскрыл в сети Интернет аудиторское заключение в соответствии с требованиями главы 71 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П, а также подпунктом "л.2" пункта 7 статьи 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (публикации на сайте: https://www.e-disclosure.ru, https://fedresurs.ru).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ее контррасчета, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права, в связи с тем, что не рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на статью 226 АПК РФ согласно которой мо мнению ответчика дело в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено только в случае бесспорности требований истца, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу приказ Федерального казначейства N 22п от 25.01.2019 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ возвращен истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года (мотивированное решение от 11.06.2019) по делу N А72-4844/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Судья

Е.Г. Демина