Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-7547/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А44-9912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года по делу N А44-9912/2018 (судья Самарин А.Д.),

установил:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660; адрес: 350033, город Краснодар, улица Ставропольская, дом 2А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литер Б; далее - Росдорстрой) о взыскании 28 117 руб. 70 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2015 при проведении земляных работ в поселке Лазаревское (г. Сочи) в районе дома N 68 по улице Лазарева работниками Росдорстроя поврежден силовой электрический кабель, что подтверждается материалами дела, и по существу, ответчиком не оспаривается.

После проведения работ по откопке места повреждения было установлено, что поврежден кабель вместе с соединительной муфтой.

Для восстановления поврежденной кабельной линии истец произвел расчет стоимости необходимых для этого восстановительных работ, а также используемых материалов и комплектующего оборудования. Согласно исковым требованиям стоимость восстановительных работ составила в размере 28 117 руб. 70 коп.

Претензия общества к Росдорстрою от 24.07.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ликвидация повреждения и восстановление энергоснабжения по ранее поврежденной кабельной линии осуществлено истцом 30.03.2015. Таким образом, начиная с 31.05.2015 у общества возникло право на предъявление соответствующего требования к ответчику о возмещении ущерба, которое заканчивалось 31.05.2018.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2018, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Подателем жалобы указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 следует, что повреждение кабеля допущено УпрДор "Черноморье", которому общество 28.03.2018 направило претензию на возмещение вреда и которое в свою очередь информировало истца о причинителе вреда - Росдорстрое (ответ получен истцом 26.06.2018). По мнению подателя жалобы, именно с 26.06.2018 и следует исчислять срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеприведенные доводы, поскольку, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015, с соответствующей претензией общество обратилось к УпрДор "Черноморье" только 28.03.2018 в ответ на которую 26.06.2018 общество получило соответствующую информацию, то есть за пределами истечения срока исковой давности.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, исходя из даты подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей за период до 30.05.2015.

Данные выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных выше нормах ГК РФ, податель жалобы не опроверг.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года по делу N А44-9912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова