Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-9158/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-105646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-105646/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Центральной акцизной таможни - Пахомова Я.М. по доверенности от 08.02.2019, Креуличева Ю.В. по доверенности от 20.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" - Кузнецов Д.К. по доверенности от 21.12.2018, Новокшонов И.Б. по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможенный орган, таможня) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 29 643 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-105646/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Вольво Карс" на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни поданы декларация на товары, по которым предъявлены к таможенному декларированию колесные транспортные средства различных наименований.

Товары, задекларированные по указанным ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291); перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Согласно положениям п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного Обществом утилизационного сбора в отношении 510 единиц техники составляет 29 643 200 руб.

Согласно положениям п. 15(1) Правил N 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора, в связи с тем, что автомобили не могут рассматриваться как выпущенные в обращение в Российской Федерации только в связи с фактом их ввоза.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Как было указано выше, ввозимая обществом колесная техника была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ст. 134 ТК ЕАЭС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что общество является плательщиком утилизационного сбора в смысле п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ и ввезенное транспортное средство не подпадает под перечень исключений по уплате утилизационного сбора, установленных пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что используемое в таможенном законодательстве понятие "выпуск товаров для внутреннего потребления" не равнозначно понятию, использованному в Перечне N 1291, "выпуск в обращение на территории Российской Федерации", основан на ошибочном толковании норм права.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что только после получения в отношении автомобиля разрешения на его использование и распоряжение без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности, что оформляется выдачей ПТС, он считается выпущенным в обращение в Российской Федерации.

Сам по себе факт не получения ПТС не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, но может указывать на неисполнение им обязанности зарегистрировать ввезенное транспортное средство.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Также из буквального толкования закона не следует вывод о том, что данная обязанность зависит собственно от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем, как верно указал таможенный орган, само по себе неиспользование транспортного средства, отсутствие ПТС не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Вывод о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 307-КГ18-11306 по делу N А56-31558/2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 N Ф03-557/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 N Ф07-4507/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 N Ф09-3830/18).

Вместе с тем, оставляя обжалуемой решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, судебная коллегия исходит из того, что обществом представлены достаточные доказательства того, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию и Казахстан было фактически осуществлено, т.е. колесная техника была вывезена, а в тех странах, где они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт в Казахстан и Белоруссию; договоры с дилерами Белоруссии и Казахстана; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии и Казахстане; документы, подтверждающих уплату утилизационного сбора в Казахстане и Белоруссии.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 N 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона N 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157 по делу N А11-14919/2017).

Апелляционный суд также считает возможным принять во внимание, что законодатель исходит из отсутствия оснований для взимания утилизационного сбора в случае вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, что усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N 389, внесшим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, согласно которым плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (п. 15(2) Правил, для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной "CMR" либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил).

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том оснований для удовлетворения требований таможенного органа о взыскании 29 643 200 руб. утилизационного сбора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-105646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев