Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-4284/19

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А35-10152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Евгеньевича: Костерина В.О., представителя по доверенности от 26.12.2018;

от акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Булавиновой О.В., представителя по доверенности N 4053/18/2 от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-10152/2018 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 312246822000025, ИНН 244313523423) к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о признании лицензионного договора N198-10 на использование изобретения от 29.06.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Павел Евгеньевич (далее - ИП Анисимов П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (далее - АО "КЭАЗ", ответчик) о признании лицензионного договора N 198-10 на использование изобретения от 29.06.2010 недействительным в связи с его притворностью.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-10152/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Анисимова П.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Анисимов П.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (лицензиаром) и ОАО "Электроаппарат" (лицензиатом, ответчиком) заключен договор на использования изобретения N 198-10 от 29.06.2010, согласно пункту 1.1 которого лицензиар на срок и на условиях, оговоренных в договоре, предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование на всей территории Российской Федерации изобретения, удостоверенного патентом на изобретение N 2318266, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке N 2006140544 с приоритетом от 16.11.2006, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.02.2008.

Согласно пункту 1.4 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование изобретения, указанного в пункте 1.1 договора, в продукции автоматических выключателей (продукта) лицензиата согласованным с лицензиаром способом, в том числе: при ввозе продукта на территорию Российской Федерации, изготовлении, применении, предложении о продаже продукта, а также продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей продукта.

Из пункта 1.5 договора следует, что лицензиат за весь срок предоставления права использование изобретения, указанного в пункте 1.1 договора, уплачивает лицензиару сумму в размере 100 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара не позднее 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок до 16.11.2026 и вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Стороны пришли к соглашению распространить действие договора на их отношения, возникшие с даты подписания договора.

По платежному поручению N 5192 от 31.08.2010 ответчиком перечислено ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" 100 руб.

05.11.2014 между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ИП Анисимовым П.Е. заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель, согласно пункту 1 которого правообладатель передает приобретателю за вознаграждение в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на изобретение, промышленный образец, полезную модель, удостоверенное патентами, в том числе: патент N 2318266 от 27.02.2008 (изобретение "выключатель автоматический"). В пункте 2 договора указано, что сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности составляет 5 161 руб. 50 коп.

17.11.2015 ИП Анисимов П.Е. направил АО "Курский электроаппаратный завод" предложение о расторжении лицензионного договора, поскольку размер вознаграждения не соответствует рыночной стоимости права.

31.05.2016 ИП Анисимов П.Е. обратился к ответчику с предложением об изменении размера вознаграждения за использование изобретения до 1 500 000 руб. в месяц или расторжении договора, принять которое ответчик отказался.

29.06.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с неисполнением обязанности по уплате вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу N А33-6901/2018 односторонняя сделка ИП Анисимова П.Е. по расторжению лицензионного договора N 198-10 от 29.06.2010 на использование изобретения, выраженная в уведомлении от 26.09.2016 N 1 об одностороннем отказе от лицензионного договора, признана недействительной.

В настоящем иске истец указывает, что взаимосвязанный с иными лицензионными договорами с символической суммой вознаграждения лицензионный договор N 198-10 от 29.06.2010 является притворным, прикрывающим договор мены патентами между предшествующим патентообладателем - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ОАО "Электроаппарат" (ответчиком).

В результате взаимосвязанных сделок ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ОАО "Электроаппарат" заключили лицензионные договоры N 193-10 от 29.06.2010, N 194-10 от 29.06.2010, N 195-10 от 29.06.2010, в которых лицензиаром выступает ОАО "Электроаппарат", лицензиатом - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

В свою очередь, по лицензионным договорам N 196-10 от 29.06.2010, N 197-10 от 29.06.2010, N 198-10 от 29.06.2010, лицензиаром выступает ОAO "Дивногорский завод низковольтных автоматов", лицензиатом - ОAO "Электроаппарат".

Патенты на полезные модели N 53814, N 53815, принадлежавшие ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", 22.12.2013 были прекращены досрочно из-за неуплаты правообладателем в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (абзац 3 пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), что следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договоры N 193-10, N 194-10, N 195-10 прекращены в связи с ликвидацией ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, общество исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (статья 419 ГК РФ).

По мнению истца, оспариваемый лицензионный договор свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, с учетом вознаграждения в размере 100 руб., свидетельствующего о получении необоснованной налоговой выгоды в результате не уплаты налогов с рыночной стоимости лицензии в размере 49 079 00 руб. без учета НДС.

Полагая, что лицензионный договор на использование изобретения N 198-10 от 29.06.2010 не соответствуют требования статей 10, 169, 170 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Учитывая, что лицензионный договор на использование изобретения N 198-10 заключен 29.06.2010, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет в отношении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с даты начала исполнения лицензионного договора - 31.08.2010, соответственно истек 31.08.2013.

Учитывая положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также тот факт, что истец не является стороной оспариваемой сделки, суд области пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 17.11.2015- даты обращения истца к ответчику с предложением о расторжении лицензионного договора на использование изобретения N 198-10 от 29.06.2010 в связи с несоответствием размера вознаграждения рыночной стоимости. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности на дату обращения истца с иском 21.11.2018 истек.

Соглашаясь с заявлением ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, началом исполнения оспариваемого лицензионного договора от 29.06.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.08.2010, является уплата по договору вознаграждения в размере 100 руб. платежным поручением N 5192 от 31.08.2010. Факт надлежащей оплаты установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6901/2018 от 24.08.2018, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора N 198-10 от 29.06.2010 на использование изобретения истек 31.08.2013, следовательно, редакция статьи 181 ГК, действующая с 01.09.2013, не подлежит применению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является 17.10.2018- дата, когда истцу стало известно о заключении между предшествующим патентообладателем ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ответчиком взаимосвязанных лицензионных договоров, прикрывающих мену патентами, неправомерен как основанный на не подлежащей применению статье 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и ее неверном толковании.

ИП Анисимов П.Е. является стороной лицензионного договора N 198-10 от 29.06.2010 с даты перехода к нему исключительного права на изобретение N2318266 на основании договора N14/02-14 от 05.11.2014, заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следует также отметить, что для рассмотрения по существу спора о признании недействительной сделки по указанному истцом основанию притворности (статья 170 ГК РФ), исковое заявление должно быть заявлено в отношении шести лицензионных договоров, заключенных между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ответчиком, прикрывающих, по мнению истца, договор мены патентами. Вместе с тем такие требования истцом не заявлены.

Ссылка истца на недействительность сделки в результате заключения спорного договора с суммой вознаграждения 100 руб., прикрывающей рыночную стоимость вознаграждения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды (статья 169 ГК РФ) является необоснованной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Между тем, истцом вышеперечисленные обстоятельства в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем наличие оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, как противоречащего положениям статьи 10 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

ИП Анисимов П.Е., приобретая на торгах право на изобретение N 2318266 по договору от 05.11.2014 у ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", не мог не знать об условиях лицензионного соглашения N 198-10 от 29.06.2010, зарегистрированного в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Фактически доводы истца сводятся к отсутствию экономической выгоды для него оспариваемого лицензионного договора на право использования изобретения, право на которое принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-10152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков