Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-7706/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А57-23075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-23075/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1076449004972, ИНН: 6449045174, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 "А")

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН: 1046414904689, ИНН: 6449973616, 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 22),

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области России по Саратовской области от 24.09.2018, принятого в отношении ООО "Союз".

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Шалагина Е.В., доверенность от 26.03.2019 (срок доверенности 1 год); Тюфтий Д.Г., доверенность от 12.10.2018 (срок доверенности 1 год);

от УФНС России по Саратовской области - Модина И.А., доверенность от 18.05.2018 N 05-13/29 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Модина И.А., доверенность от 17.03.2017 N 04-26/005287 (срок доверенности 3 года); Сенченко О.Н., доверенность от 18.07.2019 N 04-26/012416 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - налоговый орган, Управление) от 24.09.2018, принятого в отношении ООО "Союз" в части начисления налога на прибыль в размере 16 729 886 руб., НДС в размере 13 310 899 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 368 763 руб., пени по НДС в размере 4 600 546 руб., пени по НДФЛ в размере 7 330 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 897 676 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 073 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2019, 23.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2019 на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью "Союз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: дубликата справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, ранее представленной в материалы дела в виде копии документа.

Также, представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮНА" (ОГРН 1126450000544); копии поручения N 15-18/4620 от 16.03.2017; копии протокола допроса свидетеля N 4234 от 14.02.2017 - Ефимова Вадима Евгеньевича.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить дубликат справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, а также выписку из ЕГРЮЛ от 20.08.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮНА" (ОГРН 1126450000544); копию поручения N 15-18/4620 от 16.03.2017; копию протокола допроса свидетеля N 4234 от 14.02.2017 - Ефимова Вадима Евгеньевича к материалам дела, как документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области от 30.06.2017 N 11/12 в отношении ООО "Союз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 3 л.д. 3).

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.03.2018 N 11/5 (т. 3 л.д. 43-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 N 11/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Союз" доначислено 43 306 391 руб., в том числе налоги: 30 040 785 руб., пени - 10 345 857 руб., штрафы - 2 919 749 руб. (т. 1 л.д. 62- 82).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 131-132).

Управлением, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Инспекция, при вынесении 29.06.2018 решения нарушила право налогоплательщика представить пояснения и возражения, что является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 29.06.2018 N 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в размере 16 729 886 руб., НДС в размере 13 310 899 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 368 763 руб., пени по НДС в размере 4 600 546 руб., пени по НДФЛ в размере 7 330 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 897 676 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 073 руб.

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области России по Саратовской области от 24.09.2018 соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018 основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость явилось не предоставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в сумме 83 649 432 руб., отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, а также необоснованное принятие к вычету НДС в сумме 13 310 899 руб. по операции, которая в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Налогоплательщик считает необоснованным доначисление ему налогов, пени и штрафа, так как налоговому органу представлены документы, подтверждающие произведённые расходы, а также правомерно предъявлен НДС к вычету со стоимости приобретенных и снесенных зданий, а также со стоимости работ по подготовке указанного земельного участка к капитальному строительству.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, между ООО "Союз" (Заказчик) и ООО "ТСУ Энгельсстрой" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт 03.04.2014 б/н (т. 2 л.д. 106-115).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство 9-этажного дома на площадке в границах земельного участка площадью 24553 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (пункт 1.2 Инвестиционного контракта).

В соответствии с п. 4.1.1. инвестиционного контракта, Заказчик обязуется передать инвестору в срок не позднее 01.06.2014 по акту строительную площадку в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:4, площадью 24553 кв.м., полный пакет документов на земельный участок и находящиеся на нем строения, сооружения. Все строения и сооружения на земельном участке подлежат сносу заказчиком в тот же срок.

Также заказчик обязуется в срок не позднее 01.06.2014 заключить с инвестором договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:4, площадью 24553 кв.м. с ценой договора 32 000 000 руб., осуществить соответствующие мероприятия по государственной регистрации сделки. Земельный участок должен быть свободен от любых обременений (п. 4.1.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Союз" приобретен земельный участок, указанный в п. 4.1.1 инвестиционного контракта.

Для этих целей между ООО "Союз" (покупатель) и ООО "НЭСС" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014, по условиям которого, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за цену и на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи, предметом настоящего договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанная, д. 85, которое состоит из зданий и сооружений, назначение которых установлено как нежилое, в количестве 9 единиц; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 24553 кв.м.

Цена договора установлена п. 2.1 договора и составляет 90 000 000 руб., из которых стоимость зданий составляет 79 750 000 руб., в том числе НДС 12 165 254,24 руб. (без НДС 67 584 746 руб.), стоимость земельного участка составляет 10 250 000 руб. без НДС.

Для подготовки земельного участка к капитальному строительству налогоплательщик заключил договор подряда б/н от 18.07.2014 на выполнение общестроительных работ (т. 2 л.д. 125-127).

В соответствии с Договором подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 б/н, заключенным между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "СК ЮНА" (подрядчик), выполнены общестроительные работы (снос нежилых помещений) для подготовки земельного участка к капитальному строительству.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 б/н, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 30.09.2014 N 1 и локальным сметным расчетом, ООО "СК "ЮНА" выполнены общестроительные работы по сносу нежилых помещений, планировке площадей, засыпке траншей с перемещением грунта, погрузочные работы и перевозка грузов автомобилями - самосвалами по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанная, д. 85, на общую сумму 61 385 000 руб., в том числе НДС на сумму 9 363 814 руб. (без НДС 52 021 186 руб.) - т. 2 л.д. 119-124.

Таким образом, в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что затраты по приобретению и подготовке к капитальному строительству земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85, составляют 151 385 000 руб., из которых: 90 000 000 руб. - стоимость приобретенного по договору от 09.06.2014 земельного участка и расположенных на нем зданий и 61 385 000 руб. стоимость общестроительных работ по договору от 18.07.2014.

Впоследствии, в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно п. 4.1.2 инвестиционного контракта 03.04.2014 б/н (т. 2 л.д. 106-115) между ООО "Союз" (продавец) и ООО "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.10.2014, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял подготовленный для капитального строительства земельный участок общей площадью 24 553 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (кадастровый номер 64:50:010759:4); цена земельного участка составляет 237 722 233 руб., без НДС, НДС не облагается (т. 2 л.д. 28-30).

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (т. 5 л.д. 97-113), ООО "Союз" отразило доходы от реализации указанного земельного участка в сумме 237 722 233 руб. (т. 5 л.д. 103, 111).

Также, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год следует, что ООО "Союз" расходы, связанные с реализацией земельного участка отразило в сумме 235 034 432 руб. (т. 5 л.д. 106).

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и подготовкой к строительству земельного участка, представлены налогоплательщиком лишь на сумму 151 385 000 руб.

Таким образом, расхождение между заявленными и документально подтвержденными расходами составило 83 649 432 руб.

Что касается доначисления налога на прибыль в связи с не предоставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы на сумму 83 649 432 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговый орган не оспаривает факт того, что для подготовки земельного участка к капитальному строительству налогоплательщик заключил договор подряда б/н от 18.07.2014 на выполнение общестроительных работ с ООО "СК ЮНА" (т. 2 л.д. 125-127).

Заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: счет-фактура N 35 от 31.10.2014 на сумму 95 000 000 руб. (т. 7 л.д. 170), справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 (т. 7 л.д. 171), журналы проводок по счетам 08, 60 за июнь - октябрь 2014 года (. 7 л.д. 172-176), справка-расчет от 10.04.2019 (т. 6 л.д. 199).

Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщиком в материалы дела представлен документ, подтверждающий произведенные Обществом расходы, в рамках заключенного с ООО "СК "ЮНА" договора на выполнение общестроительных работ.

Оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости работ и затрат", которые применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Вместе с тем, в подтверждение исполнения указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЮНА" на сумму 95 000 000 руб. налогоплательщиком представлена только справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2 не представлен.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) утверждена Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Кроме того, данный документ подписывается полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Представленная в материалы дела копия справка от 31.10.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 7 л.д. 171) содержит сведения о заказчике работ - ООО "СК "ЮНА" и о подрядчике ООО "Союз".

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции дубликат справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, содержит иные сведения о заказчике и подрядчике выполненных работ. Так подрядчиком является - ООО "СК "ЮНА", а заказчиком - ООО "Союз".

При этом, представленный в суде апелляционной инстанции дубликат справки от 31.10.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат не содержит расшифровки подписей лиц, её подписавших.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 составлена с нарушением порядка заполнения справок и актов, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100.

В связи с чем, представленная в суде апелляционной инстанции справка о стоимости выполненных работ (дубликат), подписанная со стороны ООО "Союз" и ООО "СК "ЮНА", не являются доказательством принятия на учет выполненных работ, как не содержащая расшифровки подписей и всех обязательных реквизитов, предусмотренных указанными выше нормами права.

Кроме того, в представленной справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 отсутствует информация о наименовании объекта и его адресе, ни приведена она также в счет-фактуре N 35 от 31.10.2014, что свидетельствует о формальности первичных документов, оформленных между сторонами.

Также, следует отметить, что в соответствии с п. 1.2 Договора подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 125) стоимость работ определяется на основании согласованного локального сметного расчета (смета).

Однако, налогоплательщиком смета на общестроительные работы (снос нежилых зданий) на сумму 95 000 000 руб. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанций, не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленной налогоплательщиком по требованию N 17691 от 07.10.2016 налоговому органу карточке счета 60 "Контрагент СК "ЮНА" за 01.01.2014 - 30.09.2016 по операции оказание услуг сторонней организацией Общестроительные работы (снос нежилых зданий) нежилое здание литер АА СК "Юна" договор подряда от 18.07.2014 отражена только бухгалтерская проводка: дебет счета 08.4 - кредит счета 60.1 на сумму 52 021 186 руб., что свидетельствует об отсутствии операции от 31.10.2014 на сумму 95 000 000 руб.

Ссылка налогоплательщика на оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 за 4 кв. 2014 года (т. 7 л.д. 76), в которой, по мнению заявителя, отражена сумма 95 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н установлено, что в бухгалтерском учете для целей отнесения расходов по счетам в состав общехозяйственных расходов для целей бухгалтерского, а не налогового учета входят все расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, для целей бухгалтерского учета (отнесения на счет 26) общехозяйственными могут быть признаны все расходы, осуществленные в связи с организацией управления производством, при условии их экономической обоснованности, документального подтверждения и наличия связи с организацией управления процессом производства продукции.

Кроме того, как обоснованно отмечено налоговым органом, согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 26 (т. 7 л.д. 76) отражены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 95 000 000 руб., тогда как в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 отражены общестроительные работы (снос нежилых зданий).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства формы КС-2 по работам, выполненным ООО "СК ЮНА" на сумму 95 000 000 руб., не представлены. Не представлены также локальные сметные расчеты по работам, выполненным ООО "СК ЮНА" на сумму 95 000 000 руб., либо иные документы, позволяющие определить стоимость выполненных работ, а в представленных в материалы дела счет-фактуре и справке выполненных работ от 31.10.2014 отсутствуют сведения о наименовании объектов, на которых были произведены работы. Отсутствуют операции по общестроительным работам на сумму 95 000 000 руб. в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждена обоснованность расходов по общестроительным работам на сумму 95 000 000 руб., выполненным подрядчиком ООО "СК ЮНА".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа в той части, что Инспекцией правомерно не приняты к учету расходы на общестроительные работы, выполненные ООО "СК "ЮНА" на основании договора подряда б/н от 18.07.2014 на основании справки выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 95 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции дубликату справки выполненных работ от 31.10.2014, поскольку как следует из представленной налоговым органом Выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮНА" (ОГРН 1126450000544), последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2019.

Также, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Ефимов Е.В. прекратил полномочия руководителя организации 03.02.2015, т.е. задолго до составления дубликата документа. Данный факт подтверждается протоколом допроса Ефимова Е.В. N 4234 от 14.02.2017, в котором бывший руководитель ООО "СК ЮНА" сообщает, что документы, связанные с финансовой деятельностью ООО "СК ЮНА" и печать организации переданы следующему владельцу.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" налог на прибыль в размере 16 729 886 руб., пени по налогу на прибыль - 6 368 763 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 672 989 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.10.2014 между ООО "Союз" (продавец) и ООО "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял подготовленный для капитального строительства земельный участок общей площадью 24 553 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (кадастровый номер 64:50:010759:4); цена земельного участка составляет 237 722 233 руб., без НДС, НДС не облагается (т. 2 л.д. 28-30).

Оценивая указанные обстоятельства, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что затраты на приобретение подлежащих сносу нежилых помещений, расположенных на земельном участке общей площадью 24 553 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (кадастровый номер 64:50:010759:4), а также на оплату работ по демонтажу данных помещений сформировали первоначальную стоимость земельного участка, применительно к которому налогоплательщиком совершена необлагаемая НДС операция - отчуждение земельного участка в 4 квартале 2014 года. Исходя из чего, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, включенный налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС при приобретении и последующем демонтаже строений подлежит восстановлению, поскольку спорные объекты в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, не участвовали и в результате их сноса были уничтожены, а операция по реализации освободившегося земельного участка объектом налогообложения НДС не является.

Таким образом, оспариваемым решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 310 899 руб., складывающийся из подлежащих восстановлению, по мнению налогового органа, в указанном периоде сумм налога на добавленную стоимость.

Оценивая правомерность доначисления оспариваемым решением Управления налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 310 899 руб. в связи с выводами налогового органа о необходимости восстановления к уплате НДС в данном размере при приобретении Обществом строений и подрядных работ по сносу нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85, на основании договора подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 б/н, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Право на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при ликвидации и демонтаже основных средств, предусмотрено пунктом 6 ст. 171 НК РФ.

При этом возможность принятия к вычету предъявленной при приобретении выполненных работ суммы НДС подчинено общим правилам применения налоговых вычетов по НДС, включая условие о приобретении данных работ для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг), к числу которых относится приобретение товаров (работ, услуг) для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, спорные объекты недвижимости и работы были приобретены налогоплательщиком после заключения между ООО "Союз" (Заказчик) и ООО "ТСУ Энгельсстрой" (Инвестор) инвестиционного контракта от 03.04.2014 б/н (т. 2 л.д. 106-115), по условиям которого ООО "Союз" (Заказчик) обязуется передать инвестору в срок не позднее 01.06.2014 по акту строительную площадку в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:4, площадью 24553 кв.м. Все строения и сооружения на земельном участке подлежат сносу заказчиком в тот же срок. В рамках указанного инвестиционного контракта между ООО "Союз" (покупатель) и ООО "НЭСС" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанная, д. 85, состоящее из зданий и сооружений в количестве 9 единиц и земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:4, площадью 24553 кв.м.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно согласился с выводом налогового органа о том, что снос соответствующих строений был обусловлен намерением Общества продать занимаемый указанными строениями земельный участок ООО "ТСУ Энгельсстрой" для строительства многоквартирного жилого дома.

Ввиду изложенного, приобретение объектов недвижимости у ООО "НЭСС" и соответствующих подрядных работ у ООО "СК ЮНА" осуществлялось ООО "Союз" с целью совершения конкретной, необлагаемой НДС операции - реализации занимаемого строениями земельного участка, который, с учетом цели его использования покупателем (указанной в инвестиционном контракте от 03.03.2014), был необходим ООО "ТСУ Энгельсстрой" для строительства многоквартирного жилого дома, и, следовательно, должен был быть передан продавцом в соответствующем состоянии, допускающем такое использование (все строения и сооружения на земельном участке подлежат сносу заказчиком в тот же срок).

В этой связи, на момент покупки налогоплательщиком у ООО "НЭСС" по договору купли-продажи от 09.06.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанная, д. 85 и состоящего из зданий и сооружений в количестве 9 единиц, земельного участка общей площадью 24553 кв.м., а также на момент заключения между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "СК ЮНА" (подрядчик), договора на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 по сносу нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанная, д. 85, несение Обществом соответствующих расходов было направлено на продажу покупателю освобожденного от строений и предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка.

Следовательно, приобретение рассматриваемых объектов недвижимости (строений) и работ по сносу строений произведено Обществом с целью совершения операции по реализации земельного участка, которая не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ, что влечет обязанность налогоплательщика учесть сумму налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг) (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

При этом каких-либо иных обстоятельств, позволяющих считать произведенные Обществом расходы по оплате объектов недвижимости (строений) и выполненных ООО "СК ЮНА" подрядных работ по сносу нежилых помещений связанными с облагаемыми НДС операциями, Обществом не приведено, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Также из фактических обстоятельств дела не следует, что снос рассматриваемых строений был произведен в рамках ликвидации организацией объектов основных средств, имеющих производственное назначение и использующихся до момента, когда они пришли в негодность для дальнейшей эксплуатации (что делает неприменимым к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в приведенных постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09, от 31.01.2012 N 12987/11).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014, заключенного с ООО "НЭСС", а также договора от 18.07.2014 на выполнение подрядных работ по сносу нежилых помещений с ООО "СК ЮНА" Общество планировало продажу земельного участка, занятого указанными строениями (исходя из наличия инвестиционного контракта от 03.04.2014), суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что соответствующие работы были приобретены заявителем у ООО "СК ЮНА" для совершения необлагаемой НДС операции - продажи земельного участка ООО "ТСУ Энгельсстрой" под строительство многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС по операции, которая в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Оспаривая решение Управления, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с не извещением Общества о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, по мнению заявителя, Управление обязано было сначала рассмотреть апелляционную жалобу Общества, принять решение об отмене решения нижестоящего органа, и только после этого назначить дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки, известив об этом Общество. По мнению заявителя, ст. 140 НК РФ не предусматривает возможность одновременного рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 140 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Управление вправе после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотреть их в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, и вынести новое решение.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Такого обязательного признания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, одновременное рассмотрение Управлением апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки при соблюдении требований ст. 101 НК РФ об извещении Общества о дате и времени их рассмотрения не противоречит ст. 140 НК РФ.

Так как Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя ООО "Союз" по доверенности от 18.09.2018 Тюфтия Д.Г., о чем свидетельствует протокол от 24.09.2018, Управлением правомерно вынесено решение от 24.09.2018 года (т. 4 л.д. 7-19).

Кроме того, налогоплательщик полагает, что он необоснованно, т.е. за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ привлечен к налоговой ответственности.

Рассмотрев данный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации" разъяснил, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2014 года установлен не позднее 20.07.2014, 20.08.2014 и 20.09.2014. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2014.

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2014 года установлен не позднее 20.10.2014, 20.11.2014 и 20.12.2014. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2015.

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2015 года установлен не позднее 20.04.2015, 20.05.2015 и 20.06.2015. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2015.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2015 года установлен не позднее 20.07.2015, 20.08.2015 и 20.09.2015. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2015.

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае, налог на прибыль организаций за 2014 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2015, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019.

Как следует из решения Управления ФНС России по Саратовской области от 24.09.2018, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 672 989 руб., а также по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 809 408 руб. Начислений налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года, решение УФНС России по Саратовской области о 24.09.2018 года не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 24.09.2018 срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, не истек (истек 01.07.2018).

При указанных обстоятельствах, начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в сумме 809 408 руб. является необоснованным.

Кроме того, заявитель не согласен и с начислением штрафа по статьей 123 НК РФ и пени по НДФЛ по причине отсутствия обоснований соответствующего нарушения.

Как следует из оспариваемого решения УФНС России по Саратовской области, ООО "Союз" допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ, ООО "Союз" при фактической выдаче дохода со счетов налогового агента в банке налогоплательщикам, перечисляло в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленных законодательством сроков, а именно:

- 05.02.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15067 руб., на дату 05.02.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15067 руб. (штраф - 3013 руб.);

- 05.03.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15370 руб., на дату 05.03.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15370 руб. (штраф - 3074 руб.);

- 05.04.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15390 руб., на дату 05.04.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15390 руб. (штраф - 3078 руб.);

- 05.05.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15214 руб., на дату 05.05.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15214 руб. (штраф - 3043 руб.);

- 05.06.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15104 руб., на дату 05.06.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15104 руб. (штраф - 3021 руб.);

- 05.07.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15080 руб., на дату 05.07.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15080 руб. (штраф - 3016 руб.);

- 05.08.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13554 руб., на дату 05.08.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 13554 руб. (штраф - 2711 руб.);

- 05.09.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 14285 руб., на дату 05.09.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 14285 руб. (штраф - 2857 руб.);

- 05.10.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 14262 руб., на дату 05.10.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 14262 руб. (штраф - 2852 руб.);

- 05.11.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13364 руб., на дату 05.11.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 13364 руб. (штраф - 2673 руб.);

- 05.12.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13932 руб., на дату 05.12.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 13932 руб. (штраф - 2786 руб.);

- 30.12.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 12674 руб., на дату 30.12.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 12674 руб. (штраф - 2535 руб.).

Как следует из оспариваемого решения Управления, за указанные периоды штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению не применяется.

Применение штрафных санкций за период с 16.10.2015 по 23.12.2016, является правомерным.

Также, за не полное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ налогоплательщику правомерны начислены пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018 года о привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 809 408 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018 года о привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 809 408 руб.

В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части, с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Союз" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Квитанцией банковского платежа к платежному поручению N 419 от 24.06.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Союз" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и произведена оплата государственной пошлины по заявленному ходатайству в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией банковского платежа к платежному поручению N 420 от 24.06.2019.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-23075/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018 года о привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 809 408 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018 года о привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 809 408 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1076449004972, ИНН: 6449045174) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1076449004972, ИНН: 6449045174) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей, излишне уплаченную квитанцией банковского платежа к платежному поручению N 419 от 24.06.2019 и квитанцией банковского платежа к платежному поручению N 420 от 24.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев