Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19625/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А21-4313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19625/2019) Государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4313/2019 (судья Надежкина М. Н.), принятое

по иску Государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"

о расторжении договора,

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный перинатальный центр", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 145, ОГРН 1093925008055 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", место нахождения: 620017, Екатеринбург, ул. Стачек, д. 25, кВ. 24, ОГРН 1186658047124 (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 17.01.2019 N U4403771-7760389-1.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный перинатальный центр", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между Государственным автономным учреждением Калининградской области "Региональный перинатальный центр" и ООО "Гамма" заключен договор N U4403771-7760389-1 (далее - договор) на поставку медицинских расходных материалов, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу по его заявкам медицинские инструменты, приборы (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в техническом задании к договору в целях его использования при осуществлении уставной деятельности истца.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара оплачивается истцом по факту получения товара.

Согласно п. 1.6, 7.1 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка N 1 от 20.02.2019 на поставку датчика пульсоксимерического неонатального многоразового в количестве 12 шт. на общую сумму 249 312 руб.

21.02.2019, 28.02.2019 в адрес ответчика были направлены повторные заявки.

В связи с непоставкой товара, истцом были составлены акты о непоставке товара от 25.02.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией N 165 от 04.03.2019 с требованием поставить товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их необоснованными по праву, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае, срок поставки оборудования - датчика пульсоксимерического неонатального многоразового в количестве 12 штук, установлен п. 1.4 договора и составляет 1 календарный день после получения заявки от заказчика

Условия, определяющие срок поставки оборудования в установленном порядке сторонами, не менялись.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заявляя иск, Учреждение сослаллось на длительное невыполнение ответчиком его заявки от 20.02.2019 на поставку датчика (в последующем заявка продублирована 21.02.2019 и 28.02.2019).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу продукцию с нарушением условий о сроке.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Материалами дела подтверждается наличие у поставщика намерений продолжать действие договора поставки, так как ответчик исполнил обязанность по поставке товара истцу, который принят истцом, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 N 454.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ, суд квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как несущественные, не дающие покупателю основания расторгнуть Договор

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора является правомерным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко