Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11224/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А07-23086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-23086/2018 (судья Курбангалиев Р.Р.).

07.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мун-Технология" (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) (далее - ООО "Мун-Технология", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "НД-Восток" (ИНН 0253005842, ОГРН 10202014352 (далее - ООО "НД-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 года заявление ООО "Мун-Технология" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 заявление ООО "Мун-Технология" признано обоснованным; в отношении ООО "НД-Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; требование ООО "Мун-Технология" в размере 128 362 208 руб. 07 коп. суммы основного долга, 13 311 198 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НД-Восток".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт: признать требования ООО "Мун-Технология" необоснованными, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Как указывает апеллянт, ООО "Мун-Технология" и ООО "НД-Восток" являются заинтересованными лицами. Аффилированный к должнику кредитор не подтвердил разумность экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в ходе исполнения заключенного договора подряда. Таким образом, судом не учтен факт аффилированности сторон, не выяснен факт выгодности и эффективности совершенных сделок, не рассмотрена правовая природа сделок, заключенных между ответчиком и должником, не исследованы документы первичной бухгалтерской отчетности. Включение в реестр кредиторов ООО "Мун-Технология" нарушает права и законные интересы имеющих обоснованные требования кредиторов, так как указанная задолженность является искусственно сформированной для последующего контроля за процедурой банкротства. Целью заявления о включении в реестр требований являлось создание искусственной задолженности ООО "НД-Восток" с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы.

ООО "Резонанс" также ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что заявление ООО "Резонанс" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено судом от 13.06.2019. Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мун-Технология" и ООО "НД-Восток" были получены заявителем 07.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

От конкурсного управляющего Чариковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного отзыва к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть оn 29.03.2018) по делу N А07-14356/2017 с ООО "НД-Восток" в пользу заявителя взыскана сумма 128 362 208 руб. 07 коп. задолженности, 13 311 198 руб. 53 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.05.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (резолютивная часть оn 05.07.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 30.03.2018 N А07-14356/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "НД-Восток" без удовлетворения.

Задолженность ООО "НД-Восток" перед заявителем не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мун-Технология" с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должны быть уплачена и превышает 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33, статья 48 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судом установлено, что, как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения, у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, установленные в судебных актах, в размере, превышающем 300 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "НД-Восток".

Определение в части признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения не оспаривается, кредитор фактически возражает относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Мун-Технология" в размере 128 362 208 руб. 07 коп. суммы основного долга, 13 311 198 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и целью заявления о включении в реестр требований являлось создание искусственной задолженности ООО "НД-Восток" с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы.

Относительно заявленных доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, наличие задолженности ООО "НД-Восток" перед ООО "Мун-Технология" установлено вступившими в законную силу судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в целях установления признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения решения суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого определения. В случае отмены судебных актов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам заявителя, суд не учел факт аффилированности кредитора и должника при рассмотрении требования ООО "Мун-Технология".

В удовлетворении требования аффилированного кредитора может быть отказано, если суд установит, что требование вытекает из корпоративного участия.

Вместе с тем, природа возникновения обязательств - это подрядные работы, при рассмотрении дела N А07-14356/2017 ООО "НД-Восток" в лице директора Юсупова А.Ф. возражало против удовлетворения требования, однако судом установлено, что обязательства ООО "Мун-Технология" были фактически выполнены и переданы ООО "НД-Восток", что исключает корпоративный характер требования. Кроме того, решение о взыскании задолженности выносилось уже в процедуре конкурсного производства ООО "Мун-Технология", в период, когда был утвержден конкурсный управляющий, и в период, конкурсного производства в судебных заседаниях участвовал уже представитель конкурсного управляющего ООО "Мун-Технология".

Таким образом, на момент вынесения решения, должник и заявитель не являлись заинтересованными лицами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-23086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина