Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10196/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-14640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-14640/2019 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Ахметгалиева Д.М.).

Рахмангулов Расих Аширафович (далее - Рахмангулов Р.А., податель жалобы) 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол" (ИНН 0278163738) (далее - ООО "Химикат-Неонол", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 заявление Рахмангулова Р.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Химикат-Неонол" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "Химикат-Неонол" Кондратьев П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. не передал документацию ООО "Химикат-Неонол" учредителям общества, ввиду чего, учредители не имели возможности назначить нового директора общества. Арбитражным управляющим не переданы оригиналы и свидетельства регистрации юридического лица и свидетельства о присвоении ОГРН, устав предприятия, оригиналы протоколов учредителей, печати общества. По акту приема-передачи N 1 от 23.01.2019 учредителю Кондратьеву П.В. переданы только документы общества, имевшиеся у директора до возбуждения первоначального дела о банкротстве. Документы за период конкурсного производства с 22.12.2016 по 05.10.2018 не передавались. В отсутствие указанных документов у учредителя должника отсутствует возможность назначить нового директора и изменить юридический адрес общества, открыть новый расчетный счет. По мнению Кондратьева П.В., данное заявление арбитражного управляющего невозможно принять к производству, так как нет возможности надлежащего уведомления юридического лица. За время процедуры банкротства обществу начислена задолженность по уплате обязательных платежей, которую арбитражный управляющий не закрыл.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

До начала судебного заседания от Рахмангулова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами, а именно описью передаваемых документов, актом N 1 от 23.01.2019, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, определением от 19.10.2018 по делу N А07-24265/2016 (вх. N 40646 от 23.08.2019). Судом в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N А07-24265/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А., с должника в его пользу взыскано 377 070 руб., в том числе, фиксированная сумма вознаграждения в размере 345 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 32 070 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Рахмангулова Р.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химикат-Неонол" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника принял во внимание следующие обстоятельства: заявителем указано на наличие у должника основной задолженности в размере 377 070 рублей, что превышает минимальный размер, установленный законодательством при определении признаков банкротства; указанный размер задолженности, а также сроки исполнения обязательств, подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N А07-24265/2016.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверяя допустимость заявлений, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей (основной долг), обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом; право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как указано выше, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника является установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.01.2019 по делу N А07-24265/2016 задолженность ООО "Химикат-Неонол" в сумме 377 070 руб., не оплаченная более трех месяцев.

В рассматриваемом случае установлено, что требования Рахмангулова Р.А. составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А07-24265/2016 и иные судебные расходы. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Опубликование уведомления Рахмангулова Р.А. состоялось 18.04.2019, то есть с соблюдением 15 дневного срока до обращения с заявлением о признании ООО "Химикат-Неонол" банкротом (л.д. 6).

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод жалобы об удержании арбитражным управляющим документов общества после прекращения производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является предметом рассмотрения данного спора.

Довод о ненадлежащем извещении должника также отклоняется. Законом о банкротстве предусмотрена предварительная публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Такая публикация размещена арбитражным управляющим 18.04.2019, то есть за две недели до обращения с заявлением. Размещение арбитражным управляющим публикации на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве свидетельствует об исполнении обязанности по письменному уведомлению должника об обращении в суд с таким заявлением. Кроме того судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления арбитражного управляющего назначено на 19.06.2019, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.06.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в лице его учредителей извещен о поступлении такого заявления в суд и реализовал право на свою защиту путем обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-14640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко