Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-15780/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-26117/2019

Судья Баранова Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Парусная 20/2" на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-26117/2019 по иску АО "Краснодартеплосеть"

к ТСЖ "Парусная 20/2"

о взыскании задолженности и пеней,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Парусная 20/2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-26117/2019.

Как следует из материалов дела, а также согласно информации, размещенной на сайте картотеки арбитражный дел (http://kad.arbitr.ru), 15.07.2019 имеется протокол предварительного судебного заседания, согласно которому по итогам судебного заседания судом вынесено протокольное определение: отложить судебное разбирательство на 24 сентября 2019 года на 11 часов 40 минут (с учетом отпуска судьи).

Иных судебных актов от 15.07.2019 в деле N А32-26117/2019 нет.

Итоговый судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, судом не вынесено. Арбитражный суд находится в процессе рассмотрения искового заявления АО "Краснодартеплосеть".

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что судебный акт, названный ТСЖ "Парусная 20/2" в своей апелляционной жалобе как решение, фактически является протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-26117/2019 об отложении судебного разбирательства.

В свою очередь Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель обжалует протокольное определение суда об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Парусная 20/2" подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 444 от 01.08.2019 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова